Адвокат в г. Сызрань
Адрес:
гор.Сызрань,
ул. Советская, д. 25
Телефон:
График работы:
Пн-Пт с 8:00 до 22:30
Сб-Вс с 10:00 до 19:000
Заказать звонок
Обязательства, связанные с неосновательным обогащением: вопросы теории и практики
Глава 1. Теоретико-правовые основы обязательств вследствие неосновательного обогащения
1.1. История развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения
"Без истории предмета нет теории предмета,
но и без теории предмета нет даже мысли
о его истории, потому что нет понятия о
предмете, его значении и границах"*(1).
Н.Г. Чернышевский
Для наиболее полного и всестороннего изучения обязательств вследствие неосновательного обогащения, выявления причин противоречий при толковании и применении связанных с ними норм, необходимо проследить историю развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.
Необходимо отметить, что прообразом обязательств вследствие неосновательного обогащения является институт кондикции (от лат. condictio - получение), происходящий из римского частного права*(2). В силу этого в исследованиях многих современных цивилистов, а также в настоящей работе термины "обязательства вследствие неосновательного обогащения" и "кондикционные обязательства" употребляются как равнозначные.
В истории развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения можно выделить три этапа: дореволюционный период; советский период; современный период, с момента вступления в силу Гражданского кодекса РФ и по настоящее время.
Дореволюционный период. Нормативно-правовые акты царской России не содержали каких-либо норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данное мнение является не только господствующим, но и общим мнением ученых, изучающих историю развития обязательств вследствие неосновательного обогащения*(3).
Судебные инстанции были вынуждены выносить решения по делам, связанным с неосновательным обогащением на основе существовавших норм, регулирующих сходные правоотношения (ст.ст. 609, 684, 691,693 Свода законов гражданских), используя их по аналогии. В 1883 году Правительствующий Сенат восполнил существующий пробел законодательства и, используя по аналогии статью 574 ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи, регулирующую деликтные отношения, в своем решении N 32 указал на возможность ее применения и к обязательствам из неосновательного обогащения*(4). В результате в судебной практике появилось положение: "никто не вправе обогащаться за чужой счет"*(5).
По причине отсутствия в законодательстве норм о кондикционных обязательствах в конце XIX века обязательства вследствие неосновательного обогащения были мало изучены российскими цивилистами.
Таким образом, дореволюционное законодательство России не содержало специальных норм, посвященных обязательствам вследствие неосновательного обогащения, а возникновение в России положения о кондикционных обязательствах в доктрине и судебной практике связано с позицией Правительствующего Сената о возможности применения по аналогии норм о деликтных обязательствах при разрешении конкретных дел, связанных с неосновательным обогащением.
Советский период. Впервые нормативное определение кондикционных обязательств было дано в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., который содержал главу XII "Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения" (ст.ст. 399-402)*(6).
Для сравнения правового регулирования кондикционных обязательств в российском законодательстве разных периодов (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Гражданский кодекс РФ) в приложениях представлена аналитическая таблица, в которой отражено развитие правового регулирования рассматриваемых обязательств.
В соответствии со ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. обогатившийся за счет другого без достаточного установленного законом или договором основания обязан был возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступала и тогда, когда основание обогащения отпадало впоследствии. Нормы статей 399-402 ГК РСФСР 1922 г. устанавливали порядок применения положений о кондикционных обязательствах, при этом политика государства внесла свои особенности в их содержание. Например, статья 402 содержала нормы о возможности конфискации государством имущества, полученного неосновательно.
В главе 42 "Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения" Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. содержалось всего две статьи, регулировавшие кондикционные обязательства - ст. 473 "Обязанность возврата" и ст. 474 "Имущество, не подлежащее возврату"*(7). При сравнении ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. со ст. 399 ГК РСФСР 1922 г. можно определить, что условия возникновения обязательств оставались прежними, изменился порядок применения обязательств. Согласно ст. 473 ГК РСФСР 1964 г. в случае невозможности возвратить имущество в натуре подлежала возмещению его стоимость, определяемая на момент приобретения.
В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (далее - Основ) статья 133 являлась единственной нормой об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения*(8). Несомненным плюсом является указание в ч. 2 ст. 133 Основ, что в случае невозможности возвратить имущество в натуре должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент предъявления требования.
При такой скупой и противоречивой регламентации норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения законодательством, в РСФСР не могло сложиться практики их применения, которая бы соответствовала действительному содержанию данных обязательств.*(9)
Современный период. В действующем Гражданском кодексе РФ кондикционным обязательствам посвящена глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (ст. ст. 1102-1109)*(10). В п. 1 ст. 1102 ГК РФ дается определение кондикционным обязательствам, близкое к тем, которые давались в ранее действовавших гражданских кодексах.
Некоторые ученые отмечают, что содержащееся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения по сравнению с ранее действовавшими нормами подверглось весьма существенному и неудачному изменению. Выразилось это изменение в отсутствии в п. 1 ст. 1102 ГК РФ указания на обязанность приобретателя возвратить имущество, полученное по отпавшему впоследствии основанию*(11).
Тем не менее, стоит согласиться с мнением, что с вступлением в силу Гражданского кодекса РФ, в целом, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, несмотря на наличие некоторых недостатков, изменилось в лучшую сторону*(12).
1.2. Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Легальное определение обязательств вследствие неосновательного обогащения содержится в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ: "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса".
Однако существует необходимость доктринального определения кондикционных обязательств, поскольку для раскрытия их сущности легального определения недостаточно.
В юридической литературе современными авторами даются различные определения кондикционных обязательств*(13).
Для того, чтобы охарактеризовать понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения, дать им емкое и в тоже время верное определение рассмотрим основания их возникновения.
В теории и практике существуют различные взгляды на вопрос об основаниях возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Отдельные современные исследователи, следуя примеру советских ученых, ограничиваются лишь указанием на условия возникновения кондикционных обязательств*(14).
В судебной практике арбитражные суды по-разному оценивают основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В некоторых случаях Федеральные арбитражные суды округов считают достаточными для возникновения кондикционных обязательства наступления одного из следующих обстоятельств:
факт беститульного приобретения одним лицом имущества за счет другого лица*(15);
потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество*(16);
приобретение лицом имущества за счет другого лица*(17);
факт неосновательного обогащения одной стороны за счет другой*(18);
отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица*(19).
В других ситуациях арбитражные суды указывают на наличие одновременно двух оснований:
чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении*(20);
одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, законные основания для перехода имущества отсутствуют*(21);
обогащение приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой*(22);
обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований*(23).
Позиции некоторых арбитражных судов представляются весьма интересными.
В постановлении от 02.04.2008 г. по делу N А23-1020/07Г-15-90 ФАС Центрального округа указал, что в силу ч. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство*(24).
ФАС Северо-Западного округа в одном из своих постановлений указал, что основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований*(25).
В одном из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда было указано, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно*(26).
Некоторые ученые рассматривают основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения с учетом существующей в российском гражданском праве теории о юридических фактах*(27). Данная позиция представляется достаточно обоснованной и с ней следует согласиться.
В научной литературе юридическим фактам дано множество определений. М.Н. Марченко предлагает следующую дефиницию: "юридические факты - это такие сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего различных правовых отношений"*(28).
При системном толковании норм статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ*(29) можно сделать вывод, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.
Так, ФАС Центрального округа в одном из постановлений указал, что буквальное толкование ст. 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего*(30).
Как справедливо утверждает Д.А. Ушивцева, "...само по себе неосновательное обогащение кондикционного обязательства не порождает"*(31).
Действительно, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя;
указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, кондикционное обязательство возникает не просто из неосновательного обогащения, а из неосновательного обогащения за счет потерпевшего.
Юридический факт "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" всегда является следствием иных обстоятельств, являющихся юридическими фактами, существование которых также обязательно для возникновения кондикционного обязательства, поэтому в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ "законодатель характеризует неосновательное обогащение за счет потерпевшего как результат"*(32).
Стоит согласиться с мнением ученых, полагающих, что неосновательное обогащение за счет потерпевшего относится к событиям*(33), так как является результатом, факт существования которого уже объективно не зависит от воли и сознания субъектов гражданского права.
Поскольку общественные отношения нередко характеризуются сложностью и многообразием, в теории существуют такие понятия как "юридический состав", "сложный фактический состав", которые подобно отдельным юридическим фактам являются основанием для наступления юридический последствий*(34).
Таким образом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью юридических фактов - юридическим составом. В указанный юридический состав входят два факта: действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Рассмотрим каждый из названных юридических фактов.
Действие (бездействие) приобретателя часто влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Д.А. Ушивцева в одной из своих работ приводит такие примеры действий (бездействий) приобретателя, влекущих возникновение кондикционных обязательств, как получение почтового перевода, направленного в адрес однофамильца, выпуск в обращение ценных бумаг в количестве, превышающем количество, указанное в проспекте ценных бумаг, получение взыскателем взыскания от солидарных ответчиков по нескольким исполнительным листам на общую сумму, превышающую сумму взыскания, определенную в судебном акте*(35).
Действия (бездействие) самого потерпевшего могут привести к возникновению неосновательного обогащения. Потерпевший может повторно оплатить уже оплаченный товар*(36), передать излишний товар*(37), осуществить услуги без подписания договора о них*(38), передать имущество в отсутствие обязательств без намерения его подарить*(39).
Так, по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты, рассматриваемому ФАС Центрального округа, в обоснование заявленного требования истец указывал обстоятельства повторной оплаты ответчику государственной пошлины, ошибочно включенной в график платежей*(40).
В другом случае, решением Арбитражного суда Орловской области на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате действий самого потерпевшего (истца), который без каких-либо оснований (при наличии только лишь устных предварительных договоренностей) перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика*(41).
В результате действий (бездействия) третьих лиц неосновательное обогащение может возникнуть, например, когда хранитель ошибочно выдает имущество не поклажедателю, а иному лицу*(42), а также, если в результате осуществления сделки по передаче права требования по обязательству новому кредитору должник (третье лицо) исполняет обязательство прежнему кредитору, который в момент получения средств становится приобретателем по кондикционному обязательству.
Так, в соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа.
До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательства первоначальному кредитору. Новый кредитор обратился к первоначальному кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.
Ответчик в своих возражениях ссылался на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик полагал, что новый кредитор в силу указанной нормы не вправе требовать полученное от первоначального кредитора, поскольку удовлетворение такого требования противоречит правилу о возложении риска на нового кредитора и означало бы истребование надлежаще исполненного.
Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения первоначального кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего*(43).
Таким образом, после осуществления сделки по передаче права требования по обязательству новому кредитору должник (третье лицо) исполняет обязательство первоначальному кредитору, который в момент получения средств становится приобретателем по кондикционному обязательству.
На практике также может произойти целый ряд событий, влекущих возникновение кондикционных обязательств.
Таковыми могут быть буран, разразившийся в горах и заставивший принадлежащее одному хозяйству стадо овец смешаться со стадом другого хозяйства; наводнение, в результате которого урожай овощей был смыт с участка собственника на соседний участок, и т.д.*(44).
Для рассмотрения юридического факта "неосновательное обогащение за счет потерпевшего" необходимо определиться с понятием "обогащение".
В. Даль дает такое понятие термина "обогащать": сделать богатым, даровать богатство, обилие, избыток в чем-либо; умножать, увеличивать, приращать, наращать; богатить.*(45)
Термин "обогащение" довольно точно отражает как прибавление, так и избежание потерь в имуществе, поэтому словосочетание "неосновательное обогащение" является удачным выбором законодателя для определения основания возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.
В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. и 1964 г., а также Основ в Гражданском кодексе РФ отсутствует положение, согласно которому обязанность возврата имущества возникает, если основание, по которому оно приобретено, отпало впоследствии.
Еще римский юрист Д. Ульпиан писал, что "отсутствие основания обогащения с самого начала, если было основание, но оно прекратилось, или не получило осуществления, во всех случаях:будет иметь место кондикция".*(46)
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49, суд должен удовлетворить требование на основании статьи 1102 ГК РФ, если получатель средств уклоняется от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для их удержания*(47).
Поэтому, несмотря на отсутствие законодательного закрепления данного положения, оно применяется в арбитражной практике на основе разъяснений Высшего Арбитражного Суда*(48).
Так, в одном из своих постановлений по конкретному делу ФАС Волго-Вятского округа указал, что неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, получены денежные средства, отпало впоследствии*(49).
Признается безоговорочно и в научной литературе положение о том, что неосновательное обогащение имеет место и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии*(50).
Учитывая сложившуюся судебную практику, а также то обстоятельство, что случаи отпадения основания приобретения (сбережения) имущества встречаются довольно часто, представляется необходимым закрепление на законодательном уровне положения о неосновательности обогащения, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.
Исходя из вышесказанного, юридический состав, порождающий кондикционные обязательства, является сложным. Указанный юридический состав порождает юридические последствия только при условии возникновения составляющих его юридических фактов в строго определенном порядке: события или действия, а затем их результат - неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
1.3. Элементы и виды обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Элементы кондикционных обязательств: субъекты, объект (предмет) и содержание.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ субъектами кондикционного обязательства являются: приобретатель - лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество, и потерпевший - лицо, имеющее право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного. Также возможно называть субъектов должником и кредитором (ст. 307 ГК РФ). Субъектами кондикционных обязательств могут быть физические и юридические лица, а также публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Субъектом кондикционного обязательства может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, а также индивидуальный предприниматель (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Приобретателем либо потерпевшим в кондикционном обязательстве может быть любое российское или иностранное юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы. Безусловно, такое лицо должно являться участником регулируемых гражданским законодательством отношений, указанных в ст. 2 ГК РФ.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования также могут стать любой из сторон кондикционного обязательства*(51). Например, взыскание имущества в доход публичного субъекта права может быть расценено как исполнение кондикционного обязательства, только если неосновательное обогащение произошло за счет публичного субъекта права*(52), и при наличии иных признаков кондикционного обязательства.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Московского округа, были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения с СГУП по продаже имущества г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы в связи с перечислением истцом каждому из ответчиков денежных средств с целью выкупа нежилого помещения в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований*(53).
По другому делу, суд при рассмотрении искового требования установил, что арендная плата от истца поступала в бюджет муниципального образования, поэтому правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере уплаченной по ничтожному договору аренды платы со стороны по сделке - Управления муниципальным имуществом города, за счет казны муниципального образования (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 года N А11-14136/2006-К1-2/630/24).
В теории существует концепция объектов первого и второго рода в правоотношении. Объектом первого рода в правоотношении являются действия, объектом второго рода являются вещи, на которые направлены указанные действия (предмет требования кредитора)*(54). Поскольку кондикционное обязательство является одним из видов гражданских правоотношений, указанная концепция может быть использована для рассмотрения вопроса об объекте и предмете кондикционного обязательства. Например, объект второго рода (предмет) в кондикционном обязательстве - это объект гражданского права, неосновательно приобретенный или сбереженный приобретателем.
Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Предметом кондикционного обязательства являются объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем. Из анализа норм Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 56, 63, 128, 1102, 1105, 1106) следует, что к предметам кондикционных обязательств относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Существует общепринятое мнение о том, что предметом кондикционного обязательства могут быть только вещи, определенные родовыми признаками*(55). Основанием для такого вывода является тот факт, что истребование из чужого незаконного владения индивидуально-определенных вещей чаще всего осуществляется с помощью виндикационного иска. Нормы о кондикционных обязательствах применяются к таким отношениям только субсидиарно (ст. 1103 ГК РФ).
Так, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений указал, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Она не может быть истребована по правилам норм об обязательствах из неосновательного обогащения, ибо сама конструкция кондикционного обязательства представляет правовое средство защиты интересов субъектов гражданского оборота, не имевших или лишившихся возможности виндицировать вещь (статья 1102 Гражданского кодекса РФ)*(56).
Однако законодательно нигде не закреплено, что предметом кондикционного обязательства может быть только вещь, определенная родовыми признаками. Более того, в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, утратившее индивидуально-определенную вещь, не во всех случаях может воспользоваться вещным способом защиты, правила о кондикционных обязательствах применяются субсидиарно к требованиям о виндикации имущества.
Таким образом, представляется верным утверждение, что все вещи, если они не могут быть возвращены путем заявления виндикационного иска, могут быть предметом кондикционного обязательства*(57).
Содержанием любого правоотношения, в том числе обязательства, являются субъективные права и обязанности сторон*(58). Содержанием кондикционного обязательства является субъективное право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения (в натуре или путем возмещения его стоимости) от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему*(59), за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ).
Некоторыми исследователями отмечается, что "содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения подразделяется на основное и факультативное. Основным признается право потерпевшего требовать возврата (передачи) имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ), а факультативным - право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ)"*(60).
Более подробно содержание кондикционных обязательств анализируется в главе 2 настоящей работы при рассмотрении способов их исполнения.
Виды обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Гражданский кодекс РФ различает два способа возникновения неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества.
На основе этого в теории гражданского права различают два вида обязательств вследствие неосновательного обогащения: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества*(61).
Для выявления критериев классификации кондикционных обязательств рассмотрим понятия "неосновательное приобретение" и "неосновательное сбережение".
Д.А. Ушивцева, также как и В.А. Климович полагает, что неосновательное приобретение и неосновательное сбережение следует отличать друг от друга по наличию и характеру изменений в имущественных сферах сторон. При неосновательном приобретении они есть, хотя их не должно было быть, а при сбережении их нет, хотя они должны были произойти. Поэтому при неосновательном приобретении требование направлено на восстановление прежнего (или близкого к нему) состояния из существующего, а при сбережении на приведение существующего состояния в надлежащее (каким оно должно быть при нормальном течении событий)*(62).
На наш взгляд, неосновательное приобретение - это увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а неосновательное сбережение - это сохранение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.
Наиболее частым случаем неосновательного приобретения является получение недолжного. Под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами. Так, по делу, рассматриваемому в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства получены ответчиком, хотя и по сделке, но не в соответствии с ее условиями, а произведенное истцом исполнение по оплате услуг свидетельствует о получении ответчиком недолжного, т.е. неосновательном обогащении в форме приобретения*(63).
Особым случаем неосновательного приобретения является неосновательное увеличение имущественной сферы кредитора за счет исполнения обязательства должником, передавшего право требования по обязательству новому кредитору. В этой связи интересным представляется дело, изложенное в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49. Так, в соответствии с соглашением о возмездной уступке права требования банк уступил другому банку право на получение от заемщика денежных средств, предоставленных ему по договору займа. До получения уведомления о состоявшейся уступке заемщик произвел частичное исполнение обязательства прежнему кредитору. Новый кредитор обратился к первоначальному кредитору с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, который судом обоснованно удовлетворен*(64).
Неосновательное сбережение возможно в случаях, если одно лицо исполнило обязательство другого, приняло на себя обязательства в пользу другого, произвело расходы, которые при нормальном положении дел должен был произвести обогатившийся. Например, при рассмотрении в надзорной инстанции дела о взыскании неосновательного обогащения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили факт оплаты истцом долгового обязательства ответчика перед третьим лицом при отсутствии договорных обязательств истца перед ним и пришли к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств*(65).
Законодатель особо подчеркивает, что в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами всегда происходит только неосновательное сбережение (п. 2 ст. 1105 ГК РФ)*(66). Так, требования истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательно сбереженной арендной платы на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ были удовлетворены, поскольку судом установлена неосновательность пользования имуществом потерпевшего, что по смыслу указанных норм является основанием для взыскания неосновательно сбереженных вследствие денежных средств такого пользования*(67).
Рассмотрение теоретико-правовых основ обязательств, связанных с неосновательным обогащением, позволяет сделать следующие выводы.
В истории развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения выделяются три основных этапа: дореволюционный период, характеризующийся применением кондикционных обязательств на основе судебных решений при отсутствии их законодательного закрепления; советский период, характеризующийся включением норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в Гражданские кодексы 1922 и 1964 г.г., Основы с присущими им противоречиями и особенностями, связанными с реалиями того времени; современный период, характеризующийся изменением правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения в лучшую сторону и превращением кондикционных обязательств в универсальный институт защиты гражданских прав в имущественной сфере.
Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, объектом которого является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги.
В зависимости от способа обогащения приобретателя выделяются два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
Глава 2. Исполнение обязательств, связанных с неосновательным обогащением
2.1. Способы исполнения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
В соответствии с законодательством Российской Федерации кондикционное обязательство может быть исполнено следующими способами:
- возвращение неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК);
- возмещение стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК).
Некоторые авторы выделяют еще такой способ исполнения кондикционного обязательства, как восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права (ст. 1106 ГК РФ)*(68).
Рассмотрим содержание названных способов, а также основные проблемы правового регулирования и правоприменения в сфере исполнения кондикционных обязательств.
Возвращение неосновательного обогащения в натуре
В российском законодательстве одним из основных принципов исполнения обязательств является принцип реального исполнения (ст.ст. 309, 398, 1082 ГК РФ и др.). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).
Согласно статье 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Кондикционное обязательство не стало исключением, поэтому в силу п. 1 ст. 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Так, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи объекта недвижимости и, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ, поскольку спорный объект недвижимости приобретен ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, удовлетворил требования и обязал ответчика возвратить нежилое здание истцу*(69).
При этом необходимо учитывать, что по кондикционному обязательству не обязателен возврат именно приобретенного имущества. На практике чаще всего возврату подлежит не то же самое, а такое же равноценное имущество, того же рода и качества.
В судебно-арбитражной практике существует обоснованное мнение о том, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у приобретателя неосновательного обогащения в натуре, на момент исполнения кондикционного обязательства, лежит на приобретателе*(70).
Однако существуют судебные акты, в которых потерпевшему отказывают в удовлетворении его требований о выплате стоимости неосновательного обогащения, так как он не доказал невозможность возвратить ему утраченное в натуре*(71).
Так, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было отказано в иске об обязании возвратить в натуре 45 тонн неосновательно полученной пшеницы третьего класса. При этом суды указали на недоказанность истцом факта наличия спорной пшеницы у ответчика, что исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации*(72).
Стоит согласиться с мнением Д.А. Ушивцевой, полагающей, что такая позиция суда дает возможность приобретателю, не представившему информацию о наличии либо отсутствии у него имущества, избежать исполнения кондикционного обязательства*(73).
Таким образом, при предъявлении соответствующего кондикционного требования, когда потерпевший не располагает сведениями о том, сохранилось ли имущество у приобретателя в натуре, необходимо грамотно сформулировать исковые требования во избежание наступления вышеуказанных неблагоприятных последствий.
С принятием части второй Гражданского кодекса РФ впервые в российском законодательстве распределены риски по утрате имущества, явившегося предметом неосновательного обогащения, между сторонами обязательства, однако сделано это, по нашему мнению, своеобразно.
В силу п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По одному делу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости пшеницы, которой последний распорядился без предусмотренных договором или законом оснований, суд указал на то, что ответчик проявил грубую неосторожность, что в силу ст. 1104 п. 2 ГК РФ влечет его ответственность перед собственником за любую недостачу его имущества. При этом согласно данной норме не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что о принадлежности пшеницы истцу ему также не было известно и что в дальнейшем данной продукцией воспользовалось другое лицо*(74).
На меру ответственности, предусмотренную п. 2 ст. 1104 ГК РФ, влияет момент, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, и его субъективное отношение к указанному факту. Возникновение ответственности и ее пределы связываются с периодом, в который произошли недостача или ухудшение имущества, и формой вины приобретателя (форма вины имеет значение только до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения).
Анализ судебной практики свидетельствует, что ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества наступает с учетом степени его вины*(75).
В научной литературе отмечается, что п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ противоречит действующей концепции права собственности, наделяющей собственника возможностью в определенных границах осуществлять правомочия по своему усмотрению*(76).
По этим причинам некоторые ученые небезосновательно предлагают исключить норму о какой-либо ответственности заблуждающегося приобретателя до того момента, когда он узнает о неосновательности своего обогащения*(77).
Также необходимо отметить, что если до момента, когда приобретатель узнал о неосновательности своего обогащения, по его умыслу или по грубой неосторожности, произошли недостача имущества или его ухудшение, то требование к нему о возмещении стоимости такого имущества на основании ст. 1105 ГК РФ неправомерно*(78). Последствия перечисленных обстоятельств определены законодателем в п. 2 ст. 1104 ГК РФ. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков и возвращения имущества, подобного утраченному, в натуре (ст. 393, ст. 396 ГК РФ). Утрата собственником интереса к возвращению в натуре принадлежащего ему имущества, неосновательно приобретенного другим лицом, не может являться основанием для возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения*(79).
Стоимость любого объекта гражданского права в различные моменты времени колеблется. Это колебание происходит в связи с объективными причинами, а именно из-за изменения стоимости объекта в зависимости от динамики конъюнктуры рынка, инфляционных процессов, износа или улучшений (ухудшений) имущества, осуществляемых приобретателем*(80).
Вместе с тем, законодатель не определил, какова юридическая судьба улучшений, произведенных приобретателем до момента, когда он узнал о неосновательности своего обогащения, в том случае, если имущество, с учетом произведенных улучшений, сохранилось до момента исполнения кондикционного обязательства и должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поэтому при определении юридической судьбы произведенных приобретателем улучшений имущества иногда суды в порядке аналогии закона используют другие нормы гражданского законодательства, в частности, правила п. 2 и п. 3 ст. 623 ГК РФ*(81).
Так, по одному делу, арбитражным судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимость отделимых улучшений и стоимость работ), полученного ответчиком в результате выполнения истцом ремонтных работ в помещении. При этом суд сослался на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ее по аналогии к спорным правоотношениям, и указал, что истец не получил согласия по объему и стоимости ремонтных работ, поэтому у ответчика не возникает обязанность на возмещение стоимости этих улучшений*(82).
По нашему мнению, применение ст. 623 ГК РФ к отношениям, возникающим по поводу улучшений, произведенных приобретателем до момента, когда он узнал о существовании кондикционного обязательства, противоречит существу таких отношений и в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ не позволяет признать такую аналогию закона верной.
Полагаем, что в данном случае возможно применение аналогии закона с использованием абзаца 3 ст. 303 ГК РФ, согласно которому добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат, произведенных для улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества*(83).
На практике часто возникает вопрос относительно того, кто понесет расходы по исполнению кондикционного обязательства. Нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ не содержат ответа на данный вопрос, а в теории по этому поводу существуют различные взгляды и даже ведутся дискуссии*(84).
Безусловно, справедливым является возложение расходов по возврату имущества на лицо, виновное в возникновении кондикционного обязательства. Однако неосновательное обогащение может произойти по вине самого потерпевшего, третьих лиц или вообще помимо их воли в результате различных событий.
Представляется, что в случае возникновения кондикционного обязательства вследствие событий, расходы по передаче имущества возлагаются на приобретателя, поскольку он является должником и в силу ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ именно на нем лежит обязанность по возврату потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, при чем указанная обязанность должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом.
В случае невозможности исполнения кондикционного обязательства в натуре приобретатель возмещает стоимость неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо учитывать, что возмещение стоимости неосновательного обогащения - это, скорее, исключение из правила. Оно, безусловно, применимо, если предмет кондикционного обязательства изъят из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособен (ст. 129 ГК РФ), если он, являясь родовым имуществом, уже не создается (прекращено производство) и на вторичном рынке объектов гражданского права не предлагается.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Актуальным является вопрос о применении к нормам ст. 1105 ГК РФ об убытках положений ст. 15 и гл. 59 ГК РФ. Анализ арбитражной практики свидетельствует, что поскольку на основании ст. 1105 ГК РФ подлежат взысканию убытки, потерпевший должен доказать наличие в действиях (бездействии) приобретателя состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения приобретателя*(85).
Можно предположить, что у суда будут основания для установления вины приобретателя в невозвращении (несвоевременном возвращении) им неосновательного обогащения (или в изменении стоимости неосновательного обогащения), сложнее будет установить наличие причинно-следственной связи между изменением стоимости неосновательного обогащения и действиями (бездействием) приобретателя. Вместе с тем, действующие положения ГК РФ не позволяют без доказательства вышеперечисленных обстоятельств взыскать убытки, в том числе согласно ст. 1105 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что возмещаемая в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер*(86).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.
Вопрос о том, каким образом должна определяться цена, существовавшая в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в главе 60 ГК РФ не раскрыт. Используя аналогию закона, цена за неосновательное пользование как чужим имуществом, так и услугами, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ - обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы, услуги*(87).
Так, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом ремонтных работ. При этом суд указал, что действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги*(88).
При возмещении сбереженного вследствие неосновательного пользования имуществом наименее изученным теоретическим вопросом является обоснование воли законодателя по блокированию применения данной нормы в случае, если приобретатель, неосновательно пользовавшийся имуществом, имел намерение его приобрести.
Судебно-арбитражная практика при рассмотрении споров, разрешаемых с применением норм п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не считает обязательным изучение факта наличия или отсутствия намерений приобретателя, связанных с дальнейшим приобретением имущества*(89).
В очень редких случаях суды включают в предмет доказывания установление факта наличия либо отсутствия у ответчика намерения приобрести спорное имущество*(90).
Так, постановлением ФАС Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ было оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что из смысла п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что данная норма регулирует отношения связанные с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести. Однако судом установлено намерение ответчика приобрести имущество в собственность. В силу изложенного доводы кассатора о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1105 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном системном толковании норм ГК РФ*(91).
Во многих случаях довод ответчика о неприменении п. 2 ст. 1105 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с намерением приобрести имущество отклоняется судом в связи с его недоказанностью ответчиком*(92).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Однако буквальное толкование п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести также не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное. Остается без ответа вопрос о том, какими правовыми средствами в данном случае потерпевший сможет восстановить свою имущественную сферу и на каком из перечисленных в ст. 8 ГК РФ основании возникнут права на сбереженное имущество у приобретателя.
Изложенные положения позволяют сделать общий вывод о том, что в целях эффективной реализации функций кондикционного обязательства, на наш взгляд, из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ необходимо исключить слова "без намерения его приобрести".
Восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права
В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Арбитражные суды сформировали незначительную практику применения данной нормы. По мнению судебных органов, необходимо учитывать, что, если требование о возвращении документов заявлено одновременно с требованием о восстановлении неосновательно утраченного права, эти требования должны быть рассмотрены в одном производстве, о чем прямо указано в ст. 1106 ГК РФ*(93).
Неосновательное обогащение может выражаться в приобретении или сбережении имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводится к восстановлению неосновательно утраченного им права*(94).
Восстановление прежнего положения возможно в различной форме: добровольного возврата полученного права путем совершения необходимых для этого действий*(95), судебного оспаривания заключенной по этому поводу сделки (цессии, иной сделки)*(96), восстановлении прав администратора домена, восстановления записи на счете депо по бездокументарным ценным бумагам*(97) и т.п.
Так, арбитражным судом были удовлетворены требования истца о признании недействительным на основании статей 167, 1106 ГК РФ и статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договора по передаче домена и об обязании ответчика восстановить в отношении истца права администратора названного домена*(98).
Содержание статьи 1106 Гражданского кодекса небезосновательно представляется многим исследователям спорным*(99).
Так, Д.А. Ушивцева пишет о необходимости исключения из главы 60 Гражданского кодекса РФ указанной нормы и предлагает для защиты прав лица при возникновении такой ситуации использовать иск о возврате документов, удостоверяющих право (ст. 301 ГК РФ), либо о признании права (ст. 12 ГК РФ)*(100).
2.2. Возмещение потерпевшему неполученных доходов и затрат на имущество, подлежащее возврату
Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Следует согласиться с мнением Д.А. Ушивцевой, что при системном толковании норм ст. 136 и главы 60 Гражданского кодекса РФ, по аналогии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, в ст. 1107 ГК РФ под доходами стоит понимать все поступления, полученные лицом в результате использования имущества, в том числе в виде плодов и продукции*(101).
Можно предположить, что в соответствии с нормами ст. 136, 220, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возвратить в натуре плоды и продукцию, а доходы должны быть им возмещены.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием принадлежащего ему крупного рогатого скота ответчиком. При этом истец, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, заявлял, что ответчик должен возместить плату за использование 400 голов скота за вычетом понесенных расходов на его содержание и хранение, а также возвратить или возместить все плоды и доходы от используемого имущества (молоко)*(102).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ извлечение дохода признается неосновательным лишь при условии, если приобретатель знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения. Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению. Условие о применении санкции в зависимости от момента, когда приобретатель узнал о существовании кондикционного обязательства, является разумным, поскольку соответствует принципу нормального хозяйственного использования находящегося во владении имущества.
Доходы могут быть получены по двум основаниям: либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдача имущества в аренду и др.), либо как естественное порождение самой вещи (продукция, плоды и др.).
В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ указано, что приобретатель возвращает все доходы, которые он извлек или должен был извлечь. Однако существует мнение, что возврату или возмещению подлежат не все фактически полученные доходы, а только те доходы, которые потерпевший сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей такого же рода*(103). Данная позиция представляется не совсем верной. Более того, такое толкование закона может привести к тому, что использовать неосновательно полученное или сбереженное имущество обогатившемуся будет выгодно. Поэтому, исходя из буквального толкования норм п. 1 ст. 1107 ГК РФ, все полученные приобретателем доходы, с того времени, когда он узнал или должен был узнать о существовании кондикционного обязательства, взыскиваются в полном объеме.
Существует противоречие между пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен передать потерпевшему все то, что он неосновательно приобрел, и пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с которым приобретатель оставляет у себя часть выгоды, которую он получил в виде доходов до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения.
В связи с этим мнение некоторых исследователей, согласно которому положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ соблюдалось бы более последовательно, если бы с приобретателя взыскивалась вся выгода в виде доходов, полученная им в связи с неосновательным приобретением, а не только та, которая получена с момента его осведомленности о неосновательности своего приобретения, является верным с точки зрения соблюдения юридической техники*(104). Однако, если бы законодатель ввел предложенную норму, то участники хозяйственного оборота потеряли бы уверенность в защите права собственности, которую гарантирует ст. 35 Конституции РФ*(105).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Между двумя предприятиями был заключен договор купли - продажи оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму шесть миллионов рублей. Поскольку покупатель в счет оплаты ошибочно перечислил продавцу двести миллионов рублей, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК РФ. В части взыскания процентов суд первой инстанции удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции*(106).
Следует заметить, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ регулирует отношения только в тех случаях, когда предметом неосновательного обогащения стали денежные средства*(107). Полагаем, что взыскиваться могут и денежные средства в валюте (например, при ошибочном зачислении ее на другой счет)*(108).
Проценты подлежат исчислению в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, поскольку на нее имеется ссылка в п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Для взыскания процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами (необходимо, чтобы судом была установлена возможность извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм)*(109). Так, в Постановлении N 3539/96 от 06.05.1997 г. Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие возможности приобретателя пользоваться неосновательно полученными денежными средствами приводит к невозможности применить ст. 395 ГК РФ*(110).
Актуальным на практике является вопрос о том, возможно ли взыскание с приобретателя процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, если приобретатель не исполнил решение суда о взыскании определенной суммы процентов. Полагаем, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве ответственности за просрочку денежного обязательства, требование о начислении процентов на незаконно сбереженные средства не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами*(111).
Все большее распространение находит практика освобождения от ответственности за пользование чужими денежными средствами учреждений, созданных публичными субъектами права (РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями), включая освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение кондикционного обязательства, предусмотренной п. 2 ст. 1107 ГК РФ*(112). Если неосновательное обогащение было получено в виде платы (например, арендная плата за землю), которая согласно нормативам распределялась по бюджетам всех уровней, суды также считают, что орган, неосновательно взимавший плату, пользование денежными средствами не осуществлял*(113).
Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату
Статья 1108 Гражданского кодекса РФ определяет, что приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. Поскольку в тексте ст. 1108 ГК РФ содержатся ссылки как на ст. 1104 ГК РФ, так и на ст. 1105 ГК РФ, действие ст. 1108 ГК РФ распространяется на кондикционные обязательства, исполняемые как путем возвращения неосновательного обогащения в натуре, так и путем возмещения его стоимости*(114).
Вопреки распространенному мнению, суд не вправе, рассматривая кондикционный иск, самостоятельно уменьшить стоимость неосновательного обогащения подлежащего взысканию по нему, на сумму затрат, произведенных приобретателем на имущество, подлежащее возврату*(115). Поэтому следует учитывать, что только путем предъявления самостоятельного требования приобретатель в соответствии с процессуальными нормами имеет возможность урегулировать вопросы, связанные с возмещением ему произведенных затрат. На наш взгляд, такое требование целесообразно заявлять путем предъявления встречного иска, в соответствии со ст. 132 АПК РФ*(116).
К необходимым затратам на содержание и сохранение имущества арбитражная практика относит затраты на охрану неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества*(117), ремонт имущества, вызванный необходимостью, обусловленной требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к имуществу, и состоянием самого имущества*(118) и т.п.
Следует иметь в виду, что, если суд будет располагать доказательствами, свидетельствующими об умышленном удержании приобретателем неосновательного обогащения, приобретатель потеряет право на возмещение затрат, которое предусмотрено ст. 1108 ГК РФ*(119).
В соответствии с нормами ст. 1108 ГК РФ приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с зачетом полученных им выгод. В большинстве случаев правоприменители приходят к выводу, что в данном положении ст. 1108 ГК РФ идет речь о зачете встречного однородного требования потерпевшего*(120). Хотя в судебной практике существует и иная трактовка нормы о зачете, согласно которой из затрат потерпевшего на имущество, подлежащее возврату, вычитаются суммы, соответствующие полученной приобретателем выгоде от использования имущества*(121). Данный вариант кажется нам неприемлемым, так как в таком случае не происходит зачета в классическом понимании данного института гражданского права (прекращения обязательства путем зачета однородного требования).
Некоторые советские исследователи справедливо полагали, что возникают жизненные ситуации (потребление, уничтожение имущества), в которых при возложении обязанности по возврату (возмещению стоимости) имущества на приобретателя суду следует предоставить возможность снижать объем возмещения с учетом материального положения приобретателя*(122).
Однако современный российский законодатель возможности снижения объема возмещения не предусмотрел. По нашему мнению, существующая позиция законодателя основана на особой российской традиции применения кондикционного обязательства, отличие которой от западноевропейской состояло в принципе полного возмещения утраченного имущества без учета обстоятельств, приведших к неосновательному обогащению, и финансовой состоятельности приобретателя.
2.3. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
По общему правилу, неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем (п. 1 ст. 1102 ГК).
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень исключений из указанного общего правила. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Случается, что лицу передается хотя и недолжное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего. Именно на этом основании не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения (если обязательством не предусмотрено иное), либо переданное по истечении срока исковой давности. В этих случаях вообще нет неосновательного приобретения*(123).
Так, арбитражным судом на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд установил, что денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного договора и вследствие этого не могут быть признаны неосновательным обогащением*(124).
В ходе рассмотрения иска о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения договор аренды был признан судом незаключенным, с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ было взыскано неосновательное обогащение, полученное им в результате внесения истцом предварительной оплаты за первые 2 месяца аренды по незаключенному договору. При этом довод ответчика о том, что в данном случае указанные денежные средства возврату не подлежат в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ, как переданные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, был признан судом несостоятельным, поскольку в качестве неосновательного обогащения истребуются денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика в срок, установленный договором. Доказательств того, что истец в момент оплаты мог знать о том, что договор аренды не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, а следовательно, и не заключен, ответчиком представлено не было*(125).
Правило п. 2 ст. 1109 ГК РФ об отсутствии обязанности возврата имущества, переданного во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, корреспондирует с правилом ст. 206 ГК РФ, согласно которому обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения такое лицо и не знало об истечении давности*(126).
Таким образом, в случаях, указанных в п.п. 1, 2 ст. 1109 ГК РФ, перемещение имущества является основательным, ведь происходит исполнение существующего обязательства.
В п. 3 ст. 1109 ГК РФ законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).
Так, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлся сотрудником Управления ревизий и финансового контроля при ГУИН Минюста России, а затем был уволен из уголовно-исполнительной системы с 26.01.2003 по выслуге лет. Ему была назначена и выплачивалась пенсия с 26.01.2003. В октябре 2006 г. истцу стало известно, что с 15.07.2003 ответчик проходил службу в Министерстве обороны РФ с присвоением специального звания, что являлось основанием для приостановления выплаты назначенной ему пенсии. Однако ответчик не уведомил истца о поступлении на службу в МО РФ, что повлекло за собой незаконное получение им пенсии по линии уголовно-исполнительной системы за период с 15.07.2003 по 31.10.2006 в размере 169815,81 руб. Данную сумму истец и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Суд в иске Управлению ФСИН по г. Москве отказал и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении им пенсии по линии уголовно-исполнительной системы, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, а следовательно, выплаченная пенсия не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения*(127).
Полагаем, что в формулировке п. 3 ст. 1109 ГК РФ существуют некоторые недостатки. Условия, при которых суммы обогащения подлежат возврату, перечислены в ней так, что можно подумать, будто для наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, необходимо одновременно наличие двух условий (недобросовестность и счетная ошибка). Между тем для взыскания достаточно наличия в действиях стороны в обязательстве любого из этих условий*(128). Поэтому в целях устранения неоднозначности в толковании нормы в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ, а именно: в фразе "при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки", вместо союза "и" стоило бы употребить союз "или".
Принципиально новым для российского законодательства является случай, предусмотренный п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания СибРесурс" к ЗАО "РусьАгро" об обязании передать семена подсолнечника в количестве 123 400 кг в связи с тем, что истцу было известно об отсутствии у ответчика обязательств по хранению принадлежащего ему подсолнечника, что, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не позволяет признать обоснованными требования истца об обязании ответчика передать имущество на основании норм о неосновательном обогащении*(129).
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 положение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней*(130).
Так, ФАС Северо-Западного округа в одном из постановлений указал, что названная норма права может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней*(131).
По нашему мнению, это судебное правило входит в противоречие с содержанием п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в которой определено, что приобретателю достаточно доказать только одно из обстоятельств - факт знания потерпевшим об отсутствии обязательства либо факт предоставления им имущества в качестве благотворительной цели. Поэтому п. 4 подлежит применению в редакции ГК РФ, тем более что в судебных актах, принятых Высшим Арбитражным Судом РФ по конкретным делам после того, как были выработаны рекомендации, изложенные в указанном Информационном письме, п. 4 ст. 1109 ГК РФ применялся в строгом соответствии с нормой закона*(132).
В соответствии с п. 11 указанного Информационного письма N 49 правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом Президиум ВАС РФ аргументировал такой вывод тем, что п. 2 ст. 167 ГК РФ не связывает обязанность стороны недействительной сделки вернуть все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ, в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок"*(133). Профессор А.М. Эрделевский, соглашаясь с выводом Президиума ВАС РФ, справедливо критикует его правовое обоснование*(134). Он справедливо указывает, что ст. 1103 ГК РФ запрещает применение норм гл. 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если такой запрет установлен законом или вытекает из существа соответствующих отношений. То, что в ст. 167 ГК РФ прямо не упомянута обусловленность возврата полученного отсутствием условий, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК, вовсе не тождественно установлению в ст. 167 ГК запрета на применение норм главы 60 ГК. Напротив, само общее правило п. 2 ст. 167 ГК подлежит применению в случае, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Нет оснований не считать таким законом ст. 1109 ГК в совокупности со ст. 1103 ГК, распространяющей по общему правилу действие гл. 60 ГК РФ на одно из общих последствий недействительности сделки - возврат исполненного по ней. А.М. Эрделевский считает, что применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке будет являться "злоупотреблением правом в иных формах" (п. 1 ст. 10 ГК РФ), так как приведет к легализации последствий сделок, совершенных с нарушением закона.
С учетом столь неоднозначного содержания п. 4 ст. 1109 ГК и возможностей различного его толкования нам кажется заслуживающим внимания предложение А.М. Эрделевского*(135) о применении этой нормы с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также с учетом существа отношений между сторонами, из которого может следовать неприменимость к таким отношениям п. 4 ст. 1109 ГК. Следовательно, в случае нежелания приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пункт 4 ст. 1109 ГК правомерность такого возражения следует проверять, исходя из недопустимости злоупотребления правом и в соответствии с существом отношений между сторонами. Если потерпевший не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон, на наш взгляд, не возникает*(136).
Кроме того, следует отметить, что имеется несоответствие между наименованием ст. 1109 ГК РФ и ее содержанием. Заголовок статьи звучит как "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату", а абзац 1 начинается со слов "Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения...". Из буквального толкования формулировки названия ст. 1109 ГК РФ следует, что как таковое неосновательное обогащение как бы есть, но в силу прямого указания закона оно не подлежит возврату*(137). В соответствии с содержанием статьи 1109 ГК РФ, как мы уже указывали, далеко не во всех указанных в ней случаях возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. Поэтому более удачным было бы наименование статьи: "Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения".
По результатам рассмотрения особенностей исполнения кондикционных обязательств следует обозначить следующие основные проблемы.
Гражданское законодательство закрепляет три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права. Для каждого способа характерны особенности и средства, с помощью которых возможно восстановление и защита нарушенного права.
В правовом регулировании и правоприменении норм, связанных с исполнением кондикционных обязательств, существуют определенные проблемы, требующие разрешения на теоретическом и практическом уровнях.
В частности, как на теоретическом, так и законодательном уровне существует необходимость разрешения вопроса о возможности снижения объема возврата (возмещения стоимости) доходов от имущества с учетом обстоятельств, приведших к неосновательному обогащению, и финансовой состоятельности приобретателя.
Глава 3. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
3.1. Требование о возврате неосновательного обогащения и требование о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделке
Вопрос соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права*(138).
Впервые на законодательном уровне этот вопрос решен в статье 1103 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о:
возврате исполненного по недействительной сделке;
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Все перечисленные в ст. 1103 ГК институты гражданского права, как и институт кондикции, ориентированы на восстановление имущественной сферы лица, имущественные права которого были нарушены. Поэтому на практике складывается ситуация, когда способы защиты одного и того же субъективного права или охраняемого законом интереса предусматриваются различными правовыми нормами. Однако на законодательном уровне возникающие в связи с этим вопросы о разграничении кондикционных и иных смежных требований не разрешены, отсутствует единообразие в применении указанных норм и в судебной практике.
Вопрос соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями тесным образом связан с проблемой допустимости либо недопустимости конкуренции указанных требований, то есть возможности потерпевшего предъявить к одному тому же лицу несколько обеспечивающих один интерес требований.
В теории гражданского права по данной проблеме наблюдается разнообразие мнений. Не углубляясь в рассмотрение данного вопроса, необходимо отметить, что авторы настоящей работы являются сторонниками идеи о недопустимости конкуренции требований о возврате неосновательного обогащения и других гражданско-правовых требований о возврате имущества*(139).
Вместе с тем возможность конкуренции указанных требований не исключается действующим законодательством, что проявляется в трудностях при попытке разграничения кондикционного требования с другими.
Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, "...в системе гражданско-правовых обязательств кондикционные обязательства занимают особое положение: они носят универсальный, восполнительный характер. Поэтому в тех случаях, когда нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) обязательств, не обеспечивают устранение ситуации, при которой на стороне одного из участников гражданско-правовых отношений образуется неосновательное обогащение, должны применяться правила о кондикционных обязательствах".*(140)
Полагаем, что требования о возврате неосновательного обогащения по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества носят субсидиарный характер. В случае отсутствия оснований для предъявления специальных требований о возврате имущества, субсидиарно применяются правила о неосновательном обогащении.
В связи с этим следует согласиться с мнением А.В. Климовича, который считает, что на практике субсидиарное применение правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, следует понимать достаточно широко, имея в виду субсидиарное применение не только собственно кондикционного требования, но и других отдельных норм института неосновательного обогащения. Общие нормы о кондикционных обязательствах, благодаря их универсальности, способны заполнить собой пробелы, вызванные отсутствием специальных правил о требованиях возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без оснований, к владеющему несобственнику, к причинителю вреда, к участнику недействительной сделки, к стороне обязательства*(141).
Проблему для правоприменителя может представлять, во-первых, разграничение рассматриваемых требований, а во-вторых, основания и порядок субсидиарного применения правил о кондикционных обязательствах к требованиям, перечисленным в ст. 1103 ГК РФ.
Применение кондикционных требований к реституционным требованиям. В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения (кондикционные требования) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (реституционным требованиям).
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, является специальной нормой для возврата всего полученного сторонами недействительной сделки.
Как известно, гражданские субъективные права и обязанности существуют и реализуются в рамках правоотношений. Из этого следует, что и реституционные обязанности входят в содержание некоторого гражданского правоотношения, которое, как и любое юридическое отношение, представляет собой корреляцию субъективных прав и обязанностей.
Таким образом, несмотря на отсутствие в п. 2 ст. 167 ГК РФ упоминания о правах, последние также составляют содержание реституционного правоотношения наряду с корреспондирующими им обязанностями, прямо предусмотренными анализируемым положением ГК РФ. Возникает вопрос о природе этих субъективных прав и обязанностей, равно как и объединяющего их реституционного правоотношения в целом. В отечественной доктрине высказаны различные суждения по данному вопросу. Согласно мнению одних, возврат сторонами друг другу полученного по недействительной сделке имущества или компенсация его стоимости в деньгах происходит в рамках обязательственных правоотношений. Другие, напротив, категорически отрицали обязательственный характер реституции.
Обязательственная природа реституции становится очевидной, если обратиться к легальному определению обязательства, содержащегося в пункте 1 статьи 307 ГК РФ. Права и обязанности сторон недействительной сделки полностью подходят под это определение: в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК каждая сторона обязана совершить в отношении другой стороны определенное действие - передать имущество или уплатить деньги, а другая сторона, как следует из логического толкования этой же нормы, вправе требовать исполнения данной обязанности. Реституционное обязательство является относительным правоотношением, поскольку связывает конкретных лиц - сторон недействительной сделки или их правопреемников. С точки зрения основания возникновения оно является внедоговорным, ибо возникает не в силу договора (договор недействителен), а в силу закона.
Реституционные обязательства можно подразделить на две группы: а) обязательства, направленные на возврат вещи (реституция владения), и б) обязательства, направленные на возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах (компенсационная реституция).
Гражданский кодекс недействительные сделки (договоры) делит на ничтожные и оспоримые. В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для опровержения оспоримой сделки управомоченным лицом может быть заявлено в суд два исковых требования - иск о признании сделки недействительной и реституционное требование (о применении последствий по недействительной сделке). Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК), по такой сделке заинтересованным лицом может быть заявлено только реституционное требование - иск о применении последствий по ничтожной сделке. Суд вправе по ничтожной сделке применить реституционные последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 167). Указанные требования могут быть заявлены в суд с соблюдением сроков исковой давности, установленными статьей 181 Кодекса.
При требовании о возврате имущества, полученного по оспоримой сделке, признанной решением суда недействительной, приобретение получает статус неосновательного с момента вступления в силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной в силу (в связи с отпадением основания для приобретения).
Удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением*(142).
Рассмотрим следующую ситуацию.
ООО "СГ "Штурм" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к УИН МЮ по Владимирской области о взыскании 147040 рублей основного долга по договору займа и 49495 рублей 50 копеек процентов за просрочку возврата заемных средств.
До принятия решения истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 147040 рублей, подлежащие возврату ввиду недействительности сделки, по которой производилась их передача, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2002 по день принятия решения.
Решением от 14.07.2004 суд первой инстанции отказал ООО "СГ "Штурм" в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что исковые требования основаны истцом на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на нем лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшего. Установив, что денежные средства по недействительной сделке направлены в уплату таможенных платежей за подразделения УИН МЮ, которые являются самостоятельными юридическими лицами, суд посчитал недоказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение от 14.07.2004 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СГ "Штурм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение о взыскании с ответчика основного долга. От требований по взысканию процентов заявил отказ.
Кассационный суд отменил принятые судебные акты и взыскал с ответчика 147 040 руб., мотивируя следующими обстоятельствами. В соответствии со статьей 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов. Суд первой инстанции правомерно признал сделку по получению ответчиком заемных средств недействительной в силу ее ничтожности. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Из содержания названной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. При применении последствий недействительности договора займа сторона, получившая заемные средства, обязана возвратить полученные средства кредитору. При этом денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.
Ничтожная сделка абсолютно недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В связи с этим, в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.
Поскольку кондикционные и реституционные требования схожи как по основаниям возникновения обязательств, так и по содержанию, важным является рассмотрение критериев их разграничения, что позволит более эффективно использовать эти способы защиты и определять, какое следует заявлять требование в конкретной спорной ситуации.
Одно из различий заключается в том, что возврат исполненного по недействительной сделке в подавляющем большинстве случаев приводит к двусторонней реституции, тогда как возврат неосновательного обогащения - это реституция односторонняя*(143).
Необходимо также отметить, что имеются различия в основаниях недействительности сделки и неосновательного обогащения, так как основание недействительности сделки не может возникнуть после ее совершения*(144), а неосновательное обогащение может возникнуть и после того, как была совершена сделка.
Полагаем, что основной критерий разграничения кондикционного и реституционного требования лежит в области выделения специального института в рамках универсального. Так, если суд квалифицирует полученное лицом в качестве приобретенного по недействительной сделке, то применению подлежит п. 2 ст. 167 ГК РФ, в противном случае, при отсутствии иных оснований для получения имущества, будут применяться правила главы 60 ГК РФ. В судебной практике недопустимость конкуренции рассматриваемых требований нашла отражение, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 г. N 4685/02*(145).
Нормы главы 60 ГК РФ в силу прямого указания ст. 1103 ГК РФ, учитывая реституционную природу обязательств, возникающих из недействительности сделки и из неосновательного обогащения, могут при необходимости субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Интересным в связи с этим представляется следующее дело, изложенное в Определении ВАС РФ от 20 марта 2007 г. N 2580/07. Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004 г. иск конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества удовлетворен. В применении последствий ее недействительности отказано в связи с отсутствием у ответчика спорной техники. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, поскольку невозможность применения последствий недействительности сделки связана с передачей техники в безвозмездное пользование третьему лицу.
Как общие, так и дополнительные последствия недействительности сделок применимы лишь к двух- или многосторонним сделкам. Статья 1103 ГК РФ позволяет урегулировать последствия приобретения имущества и по недействительной односторонней сделке (например, принятие наследства по недействительному завещанию).
При недостаче или ухудшении имущества, возвращаемого в натуре по недействительной сделке, потерпевший вправе воспользоваться п. 2 ст. 1104 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность приобретателя за недостачу или ухудшение имущества до момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, наступает с учетом степени его вины*(146).
Так, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Элбим Банк" (г. Москва) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Московский Инвестиционный Банк "Далена" о взыскании 1435528 рублей убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной передачей ответчиком имущества.
Исковые требования были мотивированы тем, что после признания решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2001 года по делу N А40-14041/01-7-183 договора об отступном от 27 июля 1999 года ничтожной сделкой ОАО "Элбим Банк" и ООО МИБ "Далена" должны были возвратить все полученное по сделке, однако ответчик передал имущество, не соответствующее его прежней стоимости - 55400 долларам США, а передал имущество, оцененное профессиональным оценщиком всего за 105700 рублей.
Полагая, что убытки истца соотносимы с потребительской выгодой ответчика, неосновательно пользовавшегося имуществом, что приводило к ухудшению его физического состояния, конкурсный управляющий ОАО "Элбим Банк" обратился с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью товара на момент его передачи ответчику по договору об отступном и на момент возврата имущества истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 2004 года, по делу N А40-45653/03-50-474 исковые требования были полностью удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1435528 рублей убытков. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В решении судом первой инстанции были применены положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об обоснованности требований истца о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости возвращенного имущества.
Не согласившись с решением первой инстанции от 20 января 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года, ООО МИБ "Далена" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать. Кассационный суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что как решение от 20 января 2004 года, так и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с нижеследующим.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Элбим Банк", арбитражный суд взыскал с ООО МИБ "Далена" стоимость возвращенного имущества, сославшись при этом на статьи 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, оставив без внимания то, что компенсация неосновательного обогащения в денежной форме применяется в случае невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно истолкованы положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ также предусматривает возможность взыскания убытков потерпевшего, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если возмещение не было произведено немедленно после того, как сторона узнала о недействительности сделки*(147).
Некоторые авторы высказывают мнение о том, что в случае применения последствий ничтожной сделки никакие убытки взысканы быть не могут, так как сделки не было*(148). Полагаем, что взыскание убытков, о которых идет речь в п. 1 ст. 1105 ГК РФ, связано с неисполнением кондикционного обязательства, которое возникает между сторонами ничтожной сделки с момента получения исполнения по ней хотя бы одной из сторон.
В случаях, когда предметом недействительной сделки было пользование имуществом, услугами, п. 2 ст. 1105 ГК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что стоимость полученного будет определяться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило*(149). При этом лицо, получившее услуги, осуществившее пользование имуществом, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате указанных действий.
Судебно-арбитражная практика уже сформировала ясную и вполне обоснованную позицию, согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения*(150).
К последствиям недействительности сделки, в отношении возврата исполненного по ней, применяется правило ст. 1107 ГК РФ о возмещении приобретателем потерпевшему неполученных доходов. Возмещая неполученные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
По одному делу, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании доходов, извлеченных ответчиком из приобретенного по ничтожной сделке недвижимого имущества, исходил из того, что в момент совершения сделки стороны не знали о ее ничтожности, а требований относительно неправомерности совершения сделки и о возврате исполненного по недействительной сделке истцом не предъявлялось (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/900-06).
Вместе с тем К. Скловский справедливо отмечает, что, "...заключая сделку, стороны исходят из эквивалентности переданного имущества, что исключает обогащение одного за счет другого, и с этой волей сторон нельзя не считаться"*(151). При этом Ф.С. Хейфец пишет: "При доказанности несоответствия волеизъявления внутренней воле неизбежно возникает вопрос о недействительности сделки"*(152). В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) также рекомендуется судам, применяющим последствия недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, исходить из равного размера взаимных обязательств сторон*(153).
Статья 1107 ГК РФ может быть применена к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (справки государственной статистики о средних потребительских ценах, магазинов о розничной цене на товар, экспертные заключения)*(154).
При получении неосновательного денежного обогащения в результате исполнения по недействительной сделке в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ*(155). Имеется обширная арбитражная практика по данному вопросу, когда суды выносят решения о взыскании в пользу потерпевших соответствующих сумм процентов.
Актуальным в теоретическом и практическом аспектах является вопрос об определении момента, с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления Пленумов N 13/14. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ они подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента.
В случае, если сделка ничтожна, она считается недействительной с момента ее заключения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования неосновательно полученными денежными средствами (постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2006 г. N А65-8492/05-СГ3-14).
Как и при нарушении других обязательств, при наложении ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, полученных во исполнение недействительной сделки и являющихся неосновательным обогащением, доводы лица, осуществлявшего пользование чужими денежными средствами, об отсутствии фактического пользования в связи с их перечислением третьим лицам или по иным основаниям, несостоятельны, поскольку имел место факт неосновательного обогащения. Дальнейшее использование ответчиком неосновательно полученных денежных средств не имеет правового значения для дела*(156). Рассмотрим следующую ситуацию.
Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур" о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 21.04.2000 N 51-980-2000 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 2906236 руб., полученных по недействительной сделке, а также 1262981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что по соглашению от 21.04.2000, заключенному между сторонами, истец обязался уплатить ответчику задолженность в сумме 2906236 руб., взысканную с него решением арбитражного суда в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Бамкредит" (далее - Банк). Основанием для оплаты задолженности послужил договор уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000, заключенный между Банком и ОАО "Амур". Поскольку указанный договор впоследствии признан ничтожным и не порождающим правовых последствий, то соглашение об уплате задолженности также является недействительным в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 2906236 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения обязательства по недействительной сделке и 1262981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Решением от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2906236 руб. неосновательного обогащения и 1074596 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими средствами. В остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 2906236 руб. и пользовался ими с момента поступления на счет истца, в связи с чем указанные средства подлежат возврату истцу в силу ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Амур" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о его фактических расходах, связанных с исполнением обязательств по договору уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000, а также о непринятии судом доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска в силу ст. 10 ГК РФ. Полагает неправомерным взыскание с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как фактически ответчик не пользовался полученными средствами, а направил их вкладчикам Банка. Кроме того, заявитель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии своего обязательства перед ответчиком.
Проверив законность решения от 23.09.2003 и постановления от 17.11.2003, ФАС Дальневосточного округа установил факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2906236 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями истца, а также отсутствие оснований для их получения по причине ничтожности договоров уступки права требования и перевода долга от 21.02.2000, соглашения о погашении задолженности от 21.04.2000.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2906236 руб., а также процентов за пользование чужими средствами соответствует статьям 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя жалобы об отсутствии фактического пользования ответчиком полученными от истца денежными средствами в связи с их перечислением вкладчикам Банка, а также для оплаты услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности Банка несостоятельны, поскольку факт неосновательного обогащения, полученного ответчиком по недействительной сделке установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Дальнейшее использование ответчиком неосновательно полученных денежных средств не имеет правового значения для дела.
К обратным выводам приходят суды только при рассмотрении возможности применения данной санкции к учреждениям, созданным собственниками. В таком случае суды указывают, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье*(157).
Так, ЗАО "Международный промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1037647,59 долл. США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительному кредитному договору. В предварительном судебном заседании ЗАО "МПБ" обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 1062314,87 долл. США, а в судебном заседании от 10 октября 2003 года с заявлением об увеличении до суммы 1085390,71 долл. США за счет увеличения календарного периода начисления процентов по состоянию на 10 октября 2003 года. В порядке статей 41, 49 АПК РФ заявления приняты к удовлетворению. Дело рассматривается при цене иска 1085390,71 долл. США. Решением от 10.10.2003 г. в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, ФАС Московского округа кассационную жалобу оставил без удовлетворения, а принятые судебные акты без изменения или отмены в связи со следующим.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании части 2 статьи 167 ГК РФ. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Правильно применив указанные нормы права, суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска. Истец не подтвердил, а суд при отсутствии надлежащих для этого доказательств не установил, что кредитные средства, предоставленные ответчику, финансируемому исключительно за счет средств федерального бюджета, были использованы последним в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть своевременно возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания. Об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца свидетельствуют и установленные судом обстоятельства о том, что истец, знавший о предполагаемом возврате кредита за счет средств федерального бюджета, в течение фактически трех лет не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что повлекло увеличение размера взыскиваемых процентов. При этом отсутствие у него намерения на увеличение взыскиваемой суммы именно таким образом, истец не подтвердил, что делает ссылку суда на указанные обстоятельства небезосновательной.
При возврате стороной всего полученного по сделке заинтересованная сторона вправе требовать от другой возмещения необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того момента, с которого она обязана возвратить другой стороне доходы, которые она извлекла или должна была извлечь из неосновательного обогащения (ст. 1108 ГК РФ).
Например, в случае признания договора строительного подряда недействительной сделкой возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание заказчиком акта о выполнении работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах взыскивается с заказчика стоимость работ, выполненных при строительстве, и понесенные подрядчиком затраты (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")*(158).
Руководствуясь принципом свободы договора в российском гражданском обороте (ст. 421 ГК), получила распространение оплата исполненного по договору третьему лицу в счет погашения денежных обязательств кредитора перед этим лицом (например, путем оформления финансового поручения). Если такая сделка будет являться недействительной, то произойдет неосновательное сбережение на стороне кредитора, чьи обязательства перед третьим лицом были исполнены должником. Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке*(159). Взыскание денежных средств с кредитора возможно на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ.
Современный гражданский оборот изобилует случаями организации игр и пари, в которых лица принимают участие под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Лицо, принявшее участие в игре или пари под влиянием хотя бы одного из указанных выше факторов, вправе требовать признания игры или пари недействительной сделкой и возврата всего переданного им в качестве проигрыша другому участнику либо денежной компенсации предмета проигрыша на основании норм ст. 167 ГК РФ и субсидиарно применяемых к таким отношениям положений гл. 60 ГК РФ. Кроме того, оно вправе получить возмещение причиненного реального ущерба*(160).
Несостоявшаяся сделка (договор): правовая природа и последствия
В юридической литературе и арбитражной практике получил широкое обсуждение вопрос о правовой природе недействительных и незаключенных сделок (договоров). Практический интерес обсуждаемого вопроса заключается в определении правовых последствий, возникающих в связи с признанием сделок незаключенными, а именно: возможно ли применение к данным отношениям норм, предусмотренных для недействительных сделок, либо незаключенность сделки влечет применение правовых норм о неосновательном обогащении.
В последнее время в судебно-арбитражной практике сложилась тенденция к росту количества случаев признания судами договоров незаключенными. Подобная практика носит крайне неоднородный и беспорядочный характер. В рамках одного арбитражного округа или даже суда принимаются зачастую абсолютно противоречащие друг другу решения.
Например, Волго-Вятский и Дальневосточный окружные суды применяли последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам. В практике Поволжского и Северо-Кавказского судов встречались различные подходы к данной проблеме.
Интересные рекомендации выработаны по данному вопросу научно- консультативным советом при ФАС Северо-Кавказского округа.
Категории (понятия) "сделка", "недействительная сделка" и "незаключенная (несостоявшаяся) сделка" являются несовпадающими (нетождественными) правовыми явлениями. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия, как не создающие оснований для присвоения чужого имущества, порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. Однако в тех случаях, когда для эффективного урегулирования спорных правоотношений механизма главы о неосновательном обогащении недостаточно, то по аналогии можно применять ст. 167 ГК РФ. К требованиям, связанным с незаключенной (несостоявшейся) сделкой, нет оснований применять специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ. В данной ситуации должен применяться общий (трехлетний) срок исковой давности (ст. 196 Кодекса). Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности, то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую. Недействительная сделка влечет более значимые правовые последствия, чем незаключенная*(161). Восточно-Сибирский, Западно-Сибирский, Московский, Центральный, Уральский суды исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности*(162).
В обоснование такой позиции приводится следующая аргументация:
договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным*(163);
установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен*(164);
незаключенный договор не может являться недействительным (ничтожным)*(165);
если договор является незаключенным, это исключает возможность удовлетворения иска о признании его недействительным (ничтожным) в силу отсутствия договора как такового*(166);
правовые последствия при признании договора незаключенным и признании его недействительным различны*(167).
Высший Арбитражный Суд РФ в ряде постановлений высказался о неприменимости правовых норм о недействительности к незаключенным сделкам, отметив, что "при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным"*(168).
Аналогичная ситуация складывается и в теории.
Некоторые ученые признают возможность применения последствий недействительности сделки к незаключенным сделкам, исходя из того, что незаключенные сделки являются недействительными; деление на незаключенные и недействительные сделки не имеет практического значения (В.П. Шахматов, О.В. Берг, М.И. Семенов, О.В. Гутников), либо предлагают применять реституцию к незаключенным сделкам в силу аналогии (С. Дедиков).
Другие ученые не допускают применение реституции по следующим соображениям:
правовая природа незаключенности и недействительности различна;
в отношении несостоявшихся сделок законодатель применяет особую терминологию, разграничение незаключенных и недействительных сделок направлено на более точное и дифференцированное регулирование (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
при применении норм о недействительных сделках возникают сложности в выборе сроков давности, так как для ничтожных и оспоримых сделок установлены различные сроки исковой давности;
предлагается применять годичный срок, поскольку процедура установления факта незаключения сделки ближе к оспоримой (Б. Газарьян, С. Зинченко) либо напрямую применять нормы о неосновательном обогащении и трехлетний срок давности (Н.В. Рабинович, О.Н. Садиков, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Б. Ипатов);
отмечают различие процессуально-правовой природы, выраженной в невозможности применения последствий незаключенности по инициативе суда (В.А. Кияшко).
В сложившихся условиях представляется необходимым создание единого подхода в судебной практике к квалификации незаключенного договора. Чтобы определить возможные пути достижения данной цели, следует рассмотреть теоретические и практические подходы в определении правовой природы незаключенного договора и попытаться выработать такой подход, который бы максимально соответствовал букве и духу гражданского законодательства.
В теории гражданского права можно выделить два основных подхода к рассмотрению названного института.
Сторонники первого подхода утверждают, что от недействительной сделки следует отличать сделку несостоявшуюся на том основании, что сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а в случае отсутствия одного из них отсутствует и сама сделка как юридический факт. Отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся*(169).
Данный подход основан на положении абзаца 1 части 1 статьи 432 ГК РФ. Статьей устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, в случае несогласования сторонами всех существенных условий договора он является незаключенным. Следуя данной логике сторонников рассматриваемого подхода, договор, требующий государственной регистрации и не прошедший ее, также является незаключенным (статьи 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ). Говорить о незаключенности договора как о самостоятельном правовом институте, устанавливающем правовые последствия несогласования существенных условий договора, позволяет ряд статей части второй ГК РФ, регулирующих отдельные виды договоров (статьи 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ).
Опираясь на приведенные нормы, ученые считают, что общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях:
нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;
незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;
по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;
по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении;
по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора;
в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор*(170).
Нужно отметить, что подобного подхода придерживаются большинство юристов, рассматривавших институт незаключенного договора. Но, тем не менее, по некоторым связанным с рассматриваемым институтом вопросам среди них имеются разногласия*(171).
Сторонники второго подхода считают, что незаключенный договор является видом ничтожной сделки по основанию несоответствия закону (статья 168 ГК РФ)*(172). Данная позиция основывается на следующих доводах:
в гражданском законодательстве нет четко выделенных норм, посвященных несостоявшимся сделкам и их правовым последствиям;
нарушение требования о согласовании существенных условий договора или требования о государственной регистрации договора подпадает под институт недействительности сделки, так как статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а иных последствий нарушения упомянутых требований законом не предусмотрено;
недействительные и несостоявшиеся сделки сделками не являются, и, следовательно, нет практической необходимости в выделении несостоявшихся сделок.
С учетом изложенного в Обзоре судебно-арбитражной практики Московского региона предложено следующее видение решения рассматриваемой проблемы.
Полностью отрицать существование института незаключенного договора и отождествлять его с институтом недействительности сделки нельзя. Его самостоятельное существование признано (хотя и не бесспорно) отечественной наукой гражданского права, существует практика признания договоров незаключенными, а нормы, аналогичные абзацу 1 части 1 статьи 432 ГК РФ, содержались еще в ГК 1922 и 1964 гг.
Отличие института несостоявшейся сделки от института недействительности сделки заключается в принципиальной невозможности каких бы то ни было действий сторон по отношению друг к другу в рамках несостоявшейся сделки, так как наличие таких действий будет противоречить существу незаключенного договора.
Но если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, будет свидетельствовать и о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме будет лишь нарушением установленной для данного договора формы. Так, если имеет место нарушение простой письменной формы договора, то в силу части 1 статьи 162 ГК РФ стороны лишаются права подтверждать наличие сделки и ее условий свидетельскими показаниями, но это не лишает их права ссылаться на письменные и иные доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе и договоре, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ). Несоблюдение нотариальной формы, а также в необходимых случаях требования о государственной регистрации сделки в силу части 1 статьи 165 ГК РФ влечет ее ничтожность.
Объяснение природы несогласования существенных условий договора при наличии фактических отношений сторон не через незаключенность договора, а через нарушение его формы (что не одно и то же, на наш взгляд) в наибольшей степени соответствует смыслу гражданского законодательства. При возникновении спора по договору, существенные условия которого не согласованы в надлежащей форме, но по которому имеются фактические отношения сторон, возможно либо признание договора заключенным и действительным и разрешение спора исходя из его условий, либо признание данного договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Тем более что в большинстве норм, специально посвященных нарушению формы договора, говорится именно о недействительности договора, а не о его незаключенности (статьи 331, 362, 550, 560, 651, 658, 820, 836, 940, 1028 ГК РФ).
В связи с изложенным в указанном обзоре отмечено, что имеющая место практика признания договоров незаключенными представляется в определенной степени дефектной. При рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным судам надлежит более полно исследовать все фактические обстоятельства дела, выяснять, имело ли место исполнение договора, существенные условия которого не согласованы, и проверять наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора, если это не усматривается из текста договора. При этом нужно отметить, что практически всегда, когда речь в суде заходит о незаключенности договора, имеют место отношения сторон по договору, и, как ни странно, суд часто признает такие договоры незаключенными*(173). Но возникает вопрос о том, как расценивать данные отношения сторон. Ведь нельзя же считать, что стороны в течение определенного периода времени беспричинно занимались "взаимным неосновательным обогащением". В данном случае суд должен презюмировать наличие сделки между сторонами и только в крайней ситуации признавать ее недействительной.
Таким образом, по мнению авторов обзора, институт незаключенного договора правомерно применять только в том случае, если существенные условия договора не согласованы, а общая воля сторон не достигнута и о согласовании существенных условий и достижении общей воли ничто не свидетельствует. В случае же наличия отношений по договору между сторонами данный договор незаключенным быть не может и оценивается только на предмет его действительности.
Следовательно, институт неосновательного обогащения не может являться правовым последствием незаключенного договора. Невозможность предъявления кондикционного иска для возврата полученного по незаключенному договору вытекает также из положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Следует согласиться с авторами названного обзора, что представленная позиция является лишь попыткой разрешить сложившиеся в рассматриваемой области противоречия исходя из имеющихся законодательства, судебной практики и доктринальных взглядов. Решать же данную проблему необходимо путем внесения изменений в Гражданский кодекс РФ или принятия Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений по поводу применения института незаключенного договора*(174).
3.2. Требование о возврате неосновательного обогащения и виндикационное требование
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам ст. 302-303 ГК РФ.
Согласно статье 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П*(175) права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
При возврате имущества из незаконного владения расчеты между собственником имущества (иным титульным владельцем) и приобретателем осуществляются по правилам статьи 303 Кодекса с учетом того, является приобретатель добросовестным или недобросовестным владельцем.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Кроме того, к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационному требованию) в соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Таким образом, статьей 1103 ГК РФ установлена возможность субсидиарного применения требований о возврате неосновательного обогащения к виндикационному требованию.
Помимо этого, кондикционное и виндикационное требования являются схожими, поскольку оба могут быть успешно применены для защиты вещных прав. Поэтому в практическом аспекте необходимым является определение основных различий рассматриваемых требований, а также рассмотрение особенностей субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к виндикационным требованиям.
Для удовлетворения виндикационного требования необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется. В кондикционном обязательстве обстоятельства, ставшие причиной безосновательного нахождения имущества у приобретателя, значения не имеют. Кроме того, требование вследствие неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет иного лица.
Предметом виндикационного требования является та же самая вещь, которая была у собственника до завладения ею*(176). При неосновательном обогащении потерпевшему чаще всего возвращается не то же самое имущество, а такое же самое из числа однородных вещей*(177).
Представляет интерес Постановление Президиума ВАС от 06.05.1997 г. N 663/96 по иску о возврате всего имущества, находящегося на складе, из чужого незаконного владения*(178). Первоначально заявленные истцом требования о виндикации не могли быть удовлетворены. Каждая вещь, находящаяся на определенном складе и переданная по акту, не обладала индивидуальными признаками, позволяющими указать, что именно она по результатам составленного акта передана истцом ответчику. Более того, в течение четырех дней на склад ввозили и вывозили товары, он действовал. Следовательно, общая стоимость товаров, находящихся на складе, должна была измениться. Ввиду изложенного, требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения не могли быть удовлетворены. После того как истец уточнил основания своих требований, он получил защиту своих прав единственно возможным в данном случае способом - путем применения норм о кондикционных обязательствах.
Субъектом виндикационного требования всегда является собственник или иной титульный владелец, утративший владение вещью*(179), а субъектом кондикционного - лицо, утратившее титул собственника.
Как справедливо отмечает А.В. Климович, "право собственности (в отличие от владения) не знает деления на законное и незаконное. Если оно возникает вследствие неосновательного обогащения, оно не становится от этого менее полноценным, но одновременно против нового собственника появляется средство защиты прав прежнего собственника в виде кондикционного требования, которое позволяет потерпевшему вернуть все в исходное (или близкое к нему) положение"*(180).
Если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли, то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения*(181).
Выбытие имущества из владения собственника возможно в результате действий ответчика, истца, третьих лиц, а также в результате определенных событий*(182).
Однако виндицировать имущество можно в любом случае у всякого лица, тогда как в кондикционных отношениях законодателем сформулированы нормы, определяющие особые случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С.Е. Донцов указывает, что на основании увеличения имущества приобретателя, которое увеличено неосновательно, возникает новое правоотношение - кондикционное обязательство, а при виндикации факт нарушения правомочия собственника влечет за собой изменение существующего правоотношения, нового правоотношения не возникает*(183).
Однако стоит согласиться с Ушивцевой Д.А., которая полагает, что всякое незаконное владение чужим имуществом свидетельствует о наличии кондикционного обязательства между беститульным владельцем и собственником. Однако требование о возврате неосновательного обогащения к такому владельцу заявлено быть не может в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, так как иное установлено гл. 20 ГК РФ*(184).
Важным отличием является то, что виндикационное требование регулируется вещным правом, тогда как кондикционное требование имеет обязательственно-правовую природу, что отмечают многие авторы*(185).
Т.И. Илларионова отмечала, что по основаниям и объему требований виндикация уже кондикции*(186). Так как кондикционное обязательство - универсальное обязательство, оно применяется "в чистом виде" только в том случае, если по объективным причинам виндикация использоваться не может*(187). Таким образом, выбора между применением норм о виндикации и кондикционных обязательствах у правоприменителя сегодня нет.
Поскольку нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применимы к случаям истребования имущества собственником из чужого незаконного владения субсидиарно, следует определить, какие именно нормы гл. 60 ГК РФ будут влиять на разрешение подобных споров.
В ст. 303 ГК РФ предусмотрен порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Хотя правила норм ГК РФ о расчетах при виндикации и неосновательном обогащении во многом совпадают, в статьях о кондикционных обязательствах имеются некоторые дополнительные указания, которые надлежит учитывать при осуществлении расчетов по виндикационному требованию. Как верно указывает Ю.К. Толстой, кондикционный иск может сопутствовать, сопровождать виндикационный иск, что имеет место при производстве расчетов по доходам и расходам, при ухудшении состояния имущества и т.д.*(188).
Недобросовестный владелец, получивший неосновательное сбережение в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ*(189). Следовательно, нормы о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ) могут обеспечить защиту прав титульного владельца, заявившего виндикационный иск*(190).
Эффективным способом защиты права собственности на помещения от посягательства третьих лиц является требование на основании ст. 301 ГК РФ об освобождении помещения. Однако стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком по такому иску коммунальных услуг является его неосновательным обогащением и должна взыскиваться уже на основании гл. 60 ГК РФ*(191).
Если имущество, обладавшее индивидуализирующими его признаками, переработано и (или) утратило свое первоначальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возмещения ему стоимости утраченного по правилам о неосновательном обогащении. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа*(192).
Применительно к вопросу о соотношении норм п. 2 ст. 1107 ГК РФ и положений о виндикации необходимо указать, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения, а не на стоимость полученного владельцем имущества*(193).
Так, по одному делу, рассмотренному арбитражным судом г. Санкт-Петербурга, арбитражный суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.1999 г. по 21.11.2001 г. В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в данном случае имели место отношения, связанные с оборотом векселя, и суд при разрешении спора должен был руководствоваться вексельным законодательством, которым установлен иной порядок истребования векселя из чужого владения. Кассационный суд, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал, что исковые требования в этой части противоречат требованиям части 2 статьи 1107 ГК РФ, которая позволяет начисление процентов по правилам статьи 395 Кодекса только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае, предметом неосновательного обогащения явились не денежные средства, а ценная бумага - вексель и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 1107 Кодекса (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2002 г. по делу N А56-34226/01).
Однако неосновательное сбережение, возникающее у владельца имущества вследствие его неправомерного пользования имуществом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), может быть выражено только в денежных средствах. Следовательно, с того времени, когда владелец узнал или должен был узнать о неосновательности своего сбережения в связи с вышеизложенными обстоятельствами и до момента возмещения потерпевшему того, что было сбережено, на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами*(194).
По одному делу, рассмотренному арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дункан Трэвел" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселения ответчика из указанного помещения. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО просило судебные акты отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, и в материалах дела отсутствуют доказательства сбережения ответчиком своих денежных средств именно за счет истца и невозможности получения истцом доходов от использования спорного помещения. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 10.12.2003 г. по делу N А56-5183/03 указал, что поскольку Общество, арендующее нежилое помещение, не представило доказательств, подтверждающих законное основание использования спорного помещения, суд правомерно взыскал с общества неосновательное обогащение, определенное как арендные платежи, которые общество не перечисляло собственнику имущества, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В части субсидиарного применения ст. 1108 ГК РФ к нормам второго абзаца ст. 303 ГК РФ хочется обратить внимание на следующие аспекты: 1) согласно ст. 303 ГК РФ, возмещению подлежат любые затраты на имущество, хотя в ст. 1108 ГК РФ предусмотрено, что возмещаются только те затраты, которые были направлены на сохранение и содержание имущества; 2) статья 1108 ГК РФ предусматривает, что возмещение затрат владельца, о котором говорится в ст. 303, должно происходить с зачетом полученных им выгод от незаконного владения имуществом; 3) в соответствии со ст. 1108 ГК РФ, владелец утрачивает свое право на возмещение затрат, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Анализ арбитражной практики показал, что если владелец умышленно задерживает вещь с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего владения, он, в силу пункта 2 статьи 1108 Кодекса, не вправе требовать возмещения понесенных им затрат на содержание и сохранение вещи*(195).
Таким образом, правила о порядке расчетов между сторонами при виндикации, определенные в статье 303 ГК РФ, являются специальными по отношению к положениям гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и должны применяться с учетом их преимущества перед положениями главы 60 ГК РФ*(196).
3.3. Соотношение кондикционных требований с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и требованием о возмещении вреда
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, эта норма предусмотрена для случаев истребования имущества, когда стороны состоят между собой в любых обязательственных правоотношениях.
А.Б. Ипатов отмечает, что наличие договорных отношений между сторонами не препятствует при определенных обстоятельствах осуществлению защиты нарушенных прав посредством кондикционного требования*(197).
На практике возникают ситуации, когда на стороне одного субъекта обязательственного правоотношения возникает необоснованная в правовом плане имущественная выгода за счет другой стороны в обязательстве.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 разъяснил, что правила об обязательствах в следствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Такой вывод Президиум сделал на основе анализа следующей ситуации. Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком.
При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором.
Арендатор обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Арбитражный суд удовлетворил требования истца.
Отклоняя жалобу, апелляционная инстанция указала, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ*(198).
При применении правил главы 60 ГК РФ в данном случае требование основано не на возврате исполненного по обязательству, а на возврате исполненного в связи с обязательством, выходящего за рамки его содержания.
Примерами, при которых допустимо предъявление требования из неосновательного обогащения между сторонами, связанными договором, могут быть также: двойная оплата за один и тот же товар или услугу, предоставление лишнего количества товаров по договору продавцом покупателю, двойное возмещение понесенных убытков, двойная оплата уставного (складочного) капитала.
Следует отметить, что нарушение имущественных прав субъектов хозяйственных отношений может возникнуть также и в результате расторжения заключенных ранее договоров. После расторжения договора нередко возникает ситуация, когда одна его сторона начала исполнять свою договорную обязанность или даже успела полностью ее исполнить, а другая сторона в свою очередь исполнения не осуществляла либо же исполнила свою обязанность частично. Таким образом, на стороне контрагента, получившего предоставление, но не исполнившего свою договорную обязанность, возникает неосновательное обогащение. В связи с этим В.С. Ем предлагает отличать случаи, в которых исполнение хотя и возникло по поводу обязательства, но изначально не имеет правового основания, от случаев последующего отпадения основания предоставления*(199).
Возникновение неосновательного обогащения может быть обусловлено также не только тем, что одна из сторон договора изъявила желание его расторгнуть, но и иными обстоятельствами, исключающими возможность далее исполнять договор, которые, по сути, не зависят от воли сторон. Такими причинами могут стать невозможность исполнения обязательства (ст. 416 ГК), издание акта государственного органа, который препятствует исполнению (ст. 417 ГК), смерть гражданина (ст. 418 ГК), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК). Соответственно исполненное стороной предоставление по обязательству может быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении, если на то есть соответствующие основания.
Гражданский кодекс РФ не дает оснований однозначно ответить на вопрос о соотношении договорного и кондикционного требований.
Разграничение договорного требования и требования из неосновательного обогащения в науке гражданского права принято осуществлять в зависимости от основания возникновения соответствующих обязательств*(200).
Следует согласиться с мнением Р.А. Кушхова, что нормы о договорной ответственности являются специальным механизмом восстановления нарушенного имущественного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Так как договорная ответственность специально предназначена для наступления соответствующих последствий именно у стороны, ненадлежащим образом исполняющей договор, то, следовательно, такая функциональная направленность обозначает договорное требование как специальное, первостепенное*(201).
Следует отметить, что истребование имущества должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, когда правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.
В.В. Былков и А.Я. Рыженков справедливо обращают внимание на то, что при применении норм о неосновательном обогащении в требованиях одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством всегда имеет место предъявление собственно кондикционного требования, а не какого-либо иного, субсидиарно дополненного нормами гл. 60 ГК*(202).
В п. 3 ст. 1103 ГК речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании исполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм гл. 60 ГК происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.
В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию). Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 разъяснил, что требование из неосновательного обобщения может быть заявлено и в случае причинения вреда.
Такой вывод Президиум сделал на основе анализа следующей ситуации. Организация своими силами осуществляла строительство гаража для собственных нужд. В последующем строительство было приостановлено, гараж как не завершенный строительством объект принят на баланс организации. Муниципальное предприятие без ведома собственника демонтировало гараж и вывезло бетонные плиты, использовав их в дальнейшем для собственных целей. Поскольку возврат плит в натуре был невозможен, организация обратилась к предприятию с иском о взыскании убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика. Истец требовал взыскать стоимость вывезенных плит и затрат, понесенных при их монтаже. Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статей 1102 и 1105 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения отсутствует. В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Кодекс предусматривает особые правила, определяющие порядок возмещения вреда, в связи с чем в силу подпункта 1 статьи 1103 Кодекса требования о возврате неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.
Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже. В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было удовлетворено судом на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ*(203).
В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 ГК РФ имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ.
Несмотря на имеющиеся общие черты рассматриваемых требований (обязательственный, внедоговорной и охранительный характер), природа обязательств из неосновательного обогащения и обязательств из причинения вреда различна.
Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Кроме того, различны основания возникновения соответствующих обязательств, их содержание и субъектный состав.
В отличие от обязательств из причинения вреда обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.
Следует согласиться с утверждением Д.А. Ушивцевой, что субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) деликвента стало обогащение деликвента за счет потерпевшего*(204).
В порядке ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованию о возмещении вреда могут применяться следующие нормы главы 60 ГК РФ.
Статья 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). В таком случае приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).
Если имели место противоправные действия причинителя вреда по изъятию у потерпевшего имущества, возврат которого в натуре невозможен, субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика. Часть реального ущерба, причинение которого не привело к обогащению причинителя вреда, подлежит возмещению на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ*(205), а вот стоимость имущества, составившего неосновательное приобретение причинителя вреда, может быть определена на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ. Так, по одному делу, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлена противоправность и виновность действий ответчика по самовольной врезке в трубопровод и пользованию водой, в результате которых истцу причинен вред в размере стоимости незаконно потребленной ответчиком воды (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2004 г. N Ф09-1985/04ГК)*(206).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер доходов, подлежащих возврату во исполнение ст. 1107 ГК РФ, зависит не только от тех, что фактически были получены приобретателем, но и от тех, что должны были быть им получены.
В связи с указанным отличием в объеме возмещения, представляется заслуживающим внимания мнение А.М. Эрделевского, который считает, что возврат доходов правонарушителя основан на правиле ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды*(207). В одном из судебных актов арбитражный суд указал, что требования ст. 1107 ГК РФ имеют иную правовую природу по отношению к требованиям, заявляемым в соответствии с гл. 59 ГК РФ*(208).
Таким образом, в судебной практике п. 1 ст. 1107 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда применяется редко. Полученные нарушителями доходы могут быть истребованы именно в рамках ст. 15 ГК РФ, поскольку предметом иска будет возмещение убытков, которые в данном случае будут являться средством правовой защиты*(209).
Если в результате причинения вреда имело место денежное обогащение причинителя вреда, то виновные действия приобретателя свидетельствуют о том, что уже при совершении данного действия он знал о неосновательности своего обогащения. Следовательно, мы можем предположить, что если виновно изъяты денежные средства, то в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ при возмещении вреда на сумму изъятых средств необходимо начислить процент за пользование чужими денежными средствами с момента такого изъятия. Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на средства, в которых выразился вред, и на вред, возмещение которого осуществляется в деньгах, суды также не применяют ссылку на п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а применяют только положения ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрение вопроса о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав позволяет сделать следующие выводы.
Конкуренция кондикционных требований и других гражданско-правовых требований о возврате имущества является недопустимой, несмотря на то, что ее возможность не исключается законодательством.
Отсутствие на законодательном уровне критериев разграничения требований о возврате неосновательного обогащения и других гражданско-правовых требований о возврате имущества приводит к возникновению проблем в правоприменении, что в свою очередь предопределяет практическую значимость их выделения на теоретическом уровне.
Основными критериями разграничения требований о возврате неосновательного обогащения и требований о возврате исполненного по недействительной сделке являются: основания возникновения обязательств; место в системе гражданско-правовых требований о возврате имущества. Для разграничения требований о возврате неосновательного обогащения и виндикационного требования необходимо различать гражданско-правовые отношения, лежащие в их основе. Основное различие между кондикционными и деликтными требованиями заключается в их природе, так как кондикционное требование имеет реституционную природу, а деликтное - компенсационную.
Договорное требование является специальным механизмом восстановления нарушенного имущественного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Истребование имущества должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, когда правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.
Кондикционные требования, являясь универсальным способом защиты гражданских прав, по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества в соответствии со ст. 1103 ГК РФ носят субсидиарный характер.
В связи с расширением применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к иным гражданско-правовым требованиям о возврате имущества, кондикционные обязательства становятся "универсальным" институтом защиты имущественных прав.
Заключение
В настоящей работе на основе теоретических материалов, действующего законодательства и судебной практики рассмотрены теоретико-правовые основы обязательств вследствие неосновательного обогащения, выявлены проблемы правового регулирования и правоприменения кондикционных обязательств. Предпринята попытка сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, а также выработаны пути решения существующих проблем. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
В истории развития российского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения выделяются три этапа: дореволюционный период, характеризующийся применением кондикционных обязательств на основе судебных решений при отсутствии их законодательного закрепления; советский период - нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения включаются в законодательные акты; современный период, характеризующийся превращением кондикционных обязательств в универсальный институт защиты гражданских прав в имущественной сфере.
Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Объектом кондикционных обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.
Анализ показал, что в российском законодательстве предусмотрено три способа исполнения кондикционных обязательств: возвращение неосновательного обогащения в натуре; возмещение стоимости неосновательного обогащения; восстановление прежнего положения, существовавшего до неосновательной передачи права.
В правовом регулировании и правоприменении норм, связанных с исполнением кондикционных обязательств, существуют определенные проблемы, требующие разрешения как на теоретическом, так и практическом уровне. Содержание проблем и пути их решения представлены в аналитической таблице, содержащейся в приложениях.
Под доходами, подлежащими возврату (возмещению) в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, следует понимать все поступления, полученные приобретателем в результате использования имущества, в том числе в виде плодов и продукции.
Конкуренция кондикционных требований и других гражданско-правовых требований о возврате имущества является недопустимой, несмотря на то, что ее возможность не исключается законодательством.
Отсутствие на законодательном уровне критериев разграничения требований о возврате неосновательного обогащения и других гражданско-правовых требований о возврате имущества приводит к возникновению проблем в правоприменении, что в свою очередь предопределяет практическую значимость их выделения на теоретическом уровне. Основными критериями разграничения кондикционных требований и требований о возврате исполненного по недействительной сделке являются: основания возникновения обязательств; место в системе гражданско-правовых требований о возврате имущества. Для разграничения кондикционных и виндикационного требования необходимо различать гражданско-правовые отношения, лежащие в их основе. Основное различие между кондикционными и деликтными требованиями заключается в их природе, так как кондикционное требование имеет реституционную природу, а деликтное - компенсационную.
Кондикционные требования по отношению к другим гражданско-правовым требованиям о возврате имущества в соответствии со ст. 1103 ГК РФ носят субсидиарный характер. В связи с расширением применения кондикционных требований к иным гражданско-правовым требованиям о возврате имущества, кондикционные обязательства становятся "универсальным" институтом защиты имущественных прав.
Представляется необходимым в целях совершенствования правового регулирования обязательств из неосновательного обогащения: исключить из п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предложение: "До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность"; из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ исключить слова "без намерения его приобрести"; изменить наименование статьи 1109 ГК РФ на следующее: "Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения".
Существование недостатков и противоречий в правовом регулировании и правоприменении обязательств вследствие неосновательного обогащения предопределяет необходимость дальнейшего исследования указанных обязательств.
Приложение 1
Аналитическая таблица: развитие российского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
Г—————————————————————————————T———————————————————————————T————————————————————————————————T———————————————————————————————¬
|Гражданский кодекс РСФСР 1922| Гражданский кодекс РСФСР  |      Основы гражданского       |    Гражданский кодекс РФ.     |
|             г.              |          1964 г.          |  законодательства Союза ССР и  |  Часть 2. (ст.ст. 1102-1109)  |
|      (ст.ст. 399-402)       |     (ст.ст. 473-474)      |  республик 1991 г. (ст. 133)   |                               |
+—————————————————————————————+———————————————————————————+————————————————————————————————+———————————————————————————————+
|Ст. 399. Обогатившийся за    |Статья 473. Обязанность    |Статья 133. Обязательства,      |Статья 1102. Обязанность       |
|счет другого без достаточного|возврата неосновательно    |возникающие вследствие          |возвратить неосновательное     |
|установленного законом или   |приобретенного или         |неосновательного обогащения     |обогащение                     |
|договором основания обязан   |сбереженного имущества     |1. Лицо, которое без            |1. Лицо, которое без           |
|возвратить неосновательно    |Лицо, которое без          |установленных законодательством |установленных законом, иными   |
|полученное. Обязанность      |установленных законом или  |или сделкой оснований приобрело |правовыми актами или сделкой   |
|возврата наступает и тогда,  |сделкой оснований приобрело|имущество за счет другого,      |оснований приобрело или        |
|когда основание обогащения   |имущество за счет другого, |обязано возвратить последнему   |сберегло имущество             |
|отпадет впоследствии.        |обязано возвратить         |неосновательно полученное       |(приобретатель) за счет другого|
|Ст. 400. Неосновательно      |последнему неосновательно  |имущество. Такая же обязанность |лица (потерпевшего), обязано   |
|обогатившийся обязан         |приобретенное имущество.   |возникает, если основание, по   |возвратить последнему          |
|возвратить или возместить все|Такая же обязанность       |которому приобретено имущество, |неосновательно приобретенное   |
|доходы, которые он извлек или|возникает, если основание, |отпало впоследствии.            |или сбереженное имущество      |
|должен был извлечь из        |по которому приобретено    |2. В случае невозможности       |(неосновательное обогащение),  |
|неосновательно полученного   |имущество, отпало          |возвратить в натуре             |за исключением случаев,        |
|имущества с того времени,    |впоследствии.              |неосновательно полученное       |предусмотренных статьей 1109   |
|когда он узнал или должен был|В случае невозможности     |имущество должна быть возмещена |настоящего Кодекса.            |
|узнать о неосновательности   |возвратить в натуре        |его стоимость, определяемая на  |2. Правила, предусмотренные    |
|обогащения. С того же времени|неосновательно             |момент предъявления требования о|настоящей главой, применяются  |
|он отвечает за произведенное |приобретенное имущество    |возврате имущества.             |независимо от того, явилось ли |
|или допущенное им ухудшение  |должна быть возмещена его  |3. Лицо, неосновательно         |неосновательное обогащение     |
|имущества. До этого времени  |стоимость, определяемая на |получившее имущество, обязано   |результатом поведения          |
|он отвечает лишь за умысел и |момент приобретения.       |возвратить или возместить все   |приобретателя имущества, самого|
|грубую небрежность. Со своей |Имущество, приобретенное за|доходы, которые оно извлекло или|потерпевшего, третьих лиц или  |
|стороны, он вправе требовать |счет другого лица не по    |должно было извлечь из этого    |произошло помимо их воли.      |
|возмещения произведенных им  |сделке, но в результате    |имущества с того времени, когда |Статья 1103. Соотношение       |
|необходимых затрат на        |других действий, заведомо  |это лицо узнало или должно было |требований о возврате          |
|имущество с того времени, с  |противных интересам        |узнать о неосновательности      |неосновательного обогащения с  |
|которого он обязан возвратить|социалистического          |обогащения.                     |другими требованиями о защите  |
|доходы.                      |государства и общества,    |На сумму неосновательного       |гражданских прав               |
|Ст. 401. Не вправе требовать |если оно не подлежит       |денежного обогащения начисляются|Поскольку иное не установлено  |
|возврата уплаченного         |конфискации, взыскивается в|проценты за пользование чужими  |настоящим Кодексом, другими    |
|исполнивший обязательство,   |доход государства.         |средствами в размере средней    |законами или иными правовыми   |
|хотя бы лишенное исковой     |Лицо, неосновательно       |ставки банковского процента,    |актами и не вытекает из        |
|силы, но не являющееся       |получившее имущество,      |существующей в месте нахождения |существа соответствующих       |
|недействительным в силу      |обязано также возвратить   |кредитора.                      |отношений, правила,            |
|закона.                      |или возместить все доходы, |4. Правила настоящей статьи     |предусмотренные настоящей      |
|Ст. 402. Обогатившийся за    |которые оно извлекло или   |распространяются на случаи      |главой, подлежат применению    |
|счет другого лица, вследствие|должно было извлечь из     |сбережения имущества за счет    |также к требованиям:           |
|противозаконного или         |этого имущества с того     |другого лица без установленных  |1) о возврате исполненного по  |
|направленного в ущерб        |времени, когда оно узнало  |законодательством или сделкой   |недействительной сделке;       |
|государству действия этого   |или должно было узнать о   |оснований.                      |2) об истребовании имущества   |
|лица, обязан внести          |неосновательности получения|5. Законодательством            |собственником из чужого        |
|неосновательно полученное в  |имущества.                 |определяются случаи, когда      |незаконного владения;          |
|доход государства.           |Эти правила                |неосновательно приобретенное или|3) одной стороны в             |
|                             |распространяются на случай |сбереженное имущество не        |обязательстве к другой о       |
|                             |сбережения имущества за    |подлежит возврату.              |возврате исполненного в связи с|
|                             |счет другого лица без      |                                |этим обязательством;           |
|                             |установленных законом или  |                                |4) о возмещении вреда, в том   |
|                             |договором оснований.       |                                |числе причиненного             |
|                             |Статья 474. Имущество, не  |                                |недобросовестным поведением    |
|                             |подлежащее возврату        |                                |обогатившегося лица.           |
|                             |Не подлежат истребованию в |                                |Статья 1104. Возвращение       |
|                             |качестве неосновательно    |                                |неосновательного обогащения в  |
|                             |приобретенного:            |                                |натуре                         |
|                             |1) имущество, переданное во|                                |1. Имущество, составляющее     |
|                             |исполнение обязательства до|                                |неосновательное обогащение     |
|                             |наступления срока          |                                |приобретателя, должно быть     |
|                             |исполнения;                |                                |возвращено потерпевшему в      |
|                             |2) имущество, переданное во|                                |натуре.                        |
|                             |исполнение обязательства по|                                |2. Приобретатель отвечает перед|
|                             |истечении срока исковой    |                                |потерпевшим за всякие, в том   |
|                             |давности в случаях, когда  |                                |числе и за всякие случайные,   |
|                             |такое исполнение           |                                |недостачу или ухудшение        |
|                             |допускается законом;       |                                |неосновательно приобретенного  |
|                             |3) выплаченное излишне или |                                |или сбереженного имущества,    |
|                             |по отпавшему впоследствии  |                                |происшедшие после того, как он |
|                             |основанию авторское        |                                |узнал или должен был узнать о  |
|                             |вознаграждение или         |                                |неосновательности обогащения.  |
|                             |вознаграждение за открытие,|                                |До этого момента он отвечает   |
|                             |изобретение,               |                                |лишь за умысел и грубую        |
|                             |рационализаторское         |                                |неосторожность.                |
|                             |предложение или            |                                | Статья 1105. Возмещение       |
|                             |промышленный образец, если |                                |стоимости неосновательного     |
|                             |выплата произведена        |                                |обогащения                     |
|                             |организацией добровольно,  |                                |1. В случае невозможности      |
|                             |при отсутствии счетной     |                                |возвратить в натуре            |
|                             |ошибки с ее стороны и      |                                |неосновательно полученное или  |
|                             |недобросовестности со      |                                |сбереженное имущество          |
|                             |стороны получателя;        |                                |приобретатель должен возместить|
|                             |4) выплаченные излишние    |                                |потерпевшему действительную    |
|                             |суммы в возмещение вреда в |                                |стоимость этого имущества на   |
|                             |связи с повреждением       |                                |момент его приобретения, а     |
|                             |здоровья или смертью, если |                                |также убытки, вызванные        |
|                             |выплата произведена при    |                                |последующим изменением         |
|                             |отсутствии                 |                                |стоимости имущества, если      |
|                             |недобросовестности со      |                                |приобретатель не возместил его |
|                             |стороны получателя.        |                                |стоимость немедленно после     |
|                             |                           |                                |того, как узнал о              |
|                             |                           |                                |неосновательности обогащения.  |
|                             |                           |                                |2. Лицо, неосновательно        |
|                             |                           |                                |временно пользовавшееся чужим  |
|                             |                           |                                |имуществом без намерения его   |
|                             |                           |                                |приобрести либо чужими         |
|                             |                           |                                |услугами, должно возместить    |
|                             |                           |                                |потерпевшему то, что оно       |
|                             |                           |                                |сберегло вследствие такого     |
|                             |                           |                                |пользования, по цене,          |
|                             |                           |                                |существовавшей во время, когда |
|                             |                           |                                |закончилось пользование, и в   |
|                             |                           |                                |том месте, где оно происходило.|
|                             |                           |                                | Статья 1106. Последствия      |
|                             |                           |                                |неосновательной передачи права |
|                             |                           |                                |другому лицу                   |
|                             |                           |                                |Лицо, передавшее путем уступки |
|                             |                           |                                |требования или иным образом    |
|                             |                           |                                |принадлежащее ему право другому|
|                             |                           |                                |лицу на основании              |
|                             |                           |                                |несуществующего или            |
|                             |                           |                                |недействительного              |
|                             |                           |                                |обязательства, вправе требовать|
|                             |                           |                                |восстановления прежнего        |
|                             |                           |                                |положения, в том числе         |
|                             |                           |                                |возвращения ему документов,    |
|                             |                           |                                |удостоверяющих переданное      |
|                             |                           |                                |право.                         |
|                             |                           |                                |Статья 1107. Возмещение        |
|                             |                           |                                |потерпевшему неполученных      |
|                             |                           |                                |доходов                        |
|                             |                           |                                |1. Лицо, которое неосновательно|
|                             |                           |                                |получило или сберегло          |
|                             |                           |                                |имущество, обязано возвратить  |
|                             |                           |                                |или возместить потерпевшему все|
|                             |                           |                                |доходы, которые оно извлекло   |
|                             |                           |                                |или должно было извлечь из     |
|                             |                           |                                |этого имущества с того времени,|
|                             |                           |                                |когда узнало или должно было   |
|                             |                           |                                |узнать о неосновательности     |
|                             |                           |                                |обогащения.                    |
|                             |                           |                                |2. На сумму неосновательного   |
|                             |                           |                                |денежного обогащения подлежат  |
|                             |                           |                                |начислению проценты за         |
|                             |                           |                                |пользование чужими средствами  |
|                             |                           |                                |(статья 395) с того времени,   |
|                             |                           |                                |когда приобретатель узнал или  |
|                             |                           |                                |должен был узнать о            |
|                             |                           |                                |неосновательности получения или|
|                             |                           |                                |сбережения денежных средств.   |
|                             |                           |                                | Статья 1108. Возмещение затрат|
|                             |                           |                                |на имущество, подлежащее       |
|                             |                           |                                |возврату                       |
|                             |                           |                                |При возврате неосновательно    |
|                             |                           |                                |полученного или сбереженного   |
|                             |                           |                                |имущества (статья 1104) или    |
|                             |                           |                                |возмещении его стоимости       |
|                             |                           |                                |(статья 1105) приобретатель    |
|                             |                           |                                |вправе требовать от            |
|                             |                           |                                |потерпевшего возмещения        |
|                             |                           |                                |понесенных необходимых затрат  |
|                             |                           |                                |на содержание и сохранение     |
|                             |                           |                                |имущества с того времени, с    |
|                             |                           |                                |которого он обязан возвратить  |
|                             |                           |                                |доходы (статья 1106) с зачетом |
|                             |                           |                                |полученных им выгод. Право на  |
|                             |                           |                                |возмещение затрат утрачивается |
|                             |                           |                                |в случае, когда приобретатель  |
|                             |                           |                                |умышленно удерживал имущество, |
|                             |                           |                                |подлежащее возврату.           |
|                             |                           |                                | Статья 1109. Неосновательное  |
|                             |                           |                                |обогащение, не подлежащее      |
|                             |                           |                                |возврату                       |
|                             |                           |                                |Не подлежат возврату в качестве|
|                             |                           |                                |неосновательного обогащения:   |
|                             |                           |                                |1) имущество, переданное во    |
|                             |                           |                                |исполнение обязательства до    |
|                             |                           |                                |наступления срока исполнения,  |
|                             |                           |                                |если обязательством не         |
|                             |                           |                                |предусмотрено иное;            |
|                             |                           |                                |2) имущество, переданное во    |
|                             |                           |                                |исполнение обязательства по    |
|                             |                           |                                |истечении срока исковой        |
|                             |                           |                                |давности;                      |
|                             |                           |                                |3) заработная плата и          |
|                             |                           |                                |приравненные к ней платежи,    |
|                             |                           |                                |пенсии, пособия, стипендии,    |
|                             |                           |                                |возмещение вреда, причиненного |
|                             |                           |                                |жизни или здоровью, алименты и |
|                             |                           |                                |иные денежные суммы,           |
|                             |                           |                                |предоставленные гражданину в   |
|                             |                           |                                |качестве средства к            |
|                             |                           |                                |существованию, при отсутствии  |
|                             |                           |                                |недобросовестности с его       |
|                             |                           |                                |стороны и счетной ошибки;      |
|                             |                           |                                |4) денежные суммы и иное       |
|                             |                           |                                |имущество, предоставленные во  |
|                             |                           |                                |исполнение несуществующего     |
|                             |                           |                                |обязательства, если            |
|                             |                           |                                |приобретатель докажет, что     |
|                             |                           |                                |лицо, требующее возврата       |
|                             |                           |                                |имущества, знало об отсутствии |
|                             |                           |                                |обязательства либо предоставило|
|                             |                           |                                |имущество в целях              |
|                             |                           |                                |благотворительности.           |
+—————————————————————————————+———————————————————————————+————————————————————————————————+———————————————————————————————+
Приложение 2
Примерные образцы исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения
1. Исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в натуре или взыскании стоимости неосновательного обогащения
                                            Арбитражный суд_______________________
                                            Истец:________________________________
                                            Адрес:________________________________
                                            Ответчик:_____________________________
                                            Адрес:________________________________
Исковое заявление
Между ООО "А" (продавец) и ЗАО "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 от 01.01.2008 г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить игровые автоматы в количестве 9 штук.
В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость одного игрового автомата составляет 55400 руб., а общая сумма договора - 498600 руб.
Согласно п. 2.2 договора N 1 оплата товара осуществляется в течение 2 месяцев после подписания данного договора.
По акту приема-передачи оборудования от 01.01.2008 г. указанные игровые автоматы были переданы покупателю.
01.02.2008 г. ООО "А" получило от ЗАО "Б" денежные средства в размере 332400 руб. в качестве оплаты по договору N 1 от 01.01.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком в соответствии с договором N 1 были оплачены только 6 игровых автоматов, а три автомата остались неоплаченными, ЗАО "Б" неосновательно обогатилось на сумму 166 200 руб., составляющую действительную стоимость трех не оплаченных игровых автоматов.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 125-127 АПК РФ,
Прошу:
Обязать ЗАО "Б" возвратить три игровых автомата (наименование), составляющих неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, взыскать с ЗАО "Б" в пользу ООО "А" стоимость игровых автоматов в размере 166 200 рублей*(210).
"____"__________ 2008 г.                            ________________(Подпись)
         М.П.
2. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
                                           Арбитражный суд_______________________
                                            Истец:________________________________
                                            Адрес:________________________________
                                            Ответчик:_____________________________
                                            Адрес:________________________________
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Предприниматель А. (арендодатель) и гражданин Б. (арендатор) подписали договор субаренды земельного участка N 1 от 01.03.2007 г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору по передаточному акту во временное пользование земельный участок N 5, находящийся по адресу: г. Орел, ул. Антонова, д. 25, магазин "Солнышко", площадью 12 кв. м, под торговую палатку для организации торговли товарами народного потребления, а арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка в размере 600 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.03.2007 г. к указанному договору арендодатель передал арендатору земельный участок N 5 площадью 12 кв. м, расположенный по указанному в договоре субаренды адресу.
План согласования границ земельного участка, переданного в субаренду предпринимателем А., сторонами не составлялся и не согласовывался.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанных норм договор субаренды N 1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы границы земельного участка, то есть отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, являющегося предметом договора.
О данном факте, а также о необходимости освободить земельный участок и передать его законному владельцу ответчик был уведомлен письмом от 01.02.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 02.02.2008 г.
Однако ответчик до настоящего времени продолжает использовать указанный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами видеосъемки. При этом ответчиком не осуществляются какие-либо платежи за пользование земельным участком.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 432, 1002, 1005, 1007 ГК РФ, ст.ст. 125-127 АПК РФ,
Прошу:
Взыскать с гражданина Б. сумму неосновательного обогащения в размере____________ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере______________ рублей за период с 02.02.2008 г. по день вынесения решения по настоящему делу.
"____"__________ 2008 г.                            ________________(Подпись)
3. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (при отпадении основания впоследствии)
                                                Арбитражный суд Орловской области
                                                Истец: ООО "Промтехсервис"
                                                Адрес: г. Орел, ул. Игнатова, 12
                                                Ответчик: ООО "СибирьГидроСервис"
                                                Адрес: г. Орел, уд. Северная, 5
                                                Цена иска:_______________ рублей
                                                Государственная пошлина:_________
                                                рублей
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
ООО "Промтехсервис" и ООО "СибирьГидроСервис" заключили договор подряда N 1С/04 от 26.01.2008 г., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по ремонту агрегатов и узлов экскаватора "Байкал" согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.3 окончательный срок исполнения работ по договору установлен 25.04.2008 г.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от суммы 1105626 рублей.
ООО "Промтехсервис" в качестве предоплаты перечислило ООО "СибирьГидроСервис" 424000 рублей платежными поручениями: N 61 от 04.02.2008 в сумме 100000 рублей, N 113 от 12.02.2008 - 100000 рублей, N 172 от 11.03.2008 - 57527 рублей, N 194 от 12.03.2008 - 26473 рубля, N 182 от 17.03.2008 - 99989 рублей, N 191 от 18.03.2004 - 11000 рублей, N 225 от 19.03.2004 - 40000 рублей.
В связи с затягиванием выполнения работ ООО "СибирьГидроСервис", истец уведомил подрядчика о расторжении договора подряда и предложил вернуть переданное ему для ремонта оборудование, что подтверждается письмом от 01.04.2008 г.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку работы по договору подряда N 1С/04 от 26.01.2008 в установленные договором сроки не выполнены, заказчик вправе требовать возврата предварительно уплаченной суммы - 424000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
Сумма предоплаты 424000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку на указанную сумму ответчик не выполнил ремонтные работы, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания суммы аванса после прекращения договорных отношений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, получены денежные средства, отпало впоследствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1002 ГК РФ, ст.ст. 125-127 АПК РФ,
Прошу:
Взыскать с ООО "СибирьГидроСервис" сумму неосновательного обогащения в размере________ рублей.
____"__________ 2008 г.                            ________________(Подпись)
Приложение 3
Аналитическая таблица: проблемы правового регулирования и правоприменения в сфере исполнения кондикционных обязательств и пути их решения
Г————T——————————————————————————————————————————————————————T—————————————————————————————————————¬
| N  |                       Проблема                       |      Предложение по ее решению      |
|п/п |                                                      |                                     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 1. |Норма п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ,          |Исключить из п. 2 ст. 1104           |
|    |устанавливающая ответственность приобретателя за      |Гражданского кодекса РФ предложение: |
|    |недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного |"До этого момента он отвечает лишь за|
|    |(сбереженного) имущества до того момента как он узнал |умысел и грубую неосторожность".     |
|    |или должен был узнать о неосновательности обогащения, |                                     |
|    |противоречит действующей концепции права              |                                     |
|    |собственности, наделяющей собственника возможностью в |                                     |
|    |определенных границах осуществлять свои правомочия по |                                     |
|    |усмотрению.                                           |                                     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 2. |Отсутствие в законодательстве РФ определения          |Применение по аналогии закона абзаца |
|    |юридической судьбы улучшений, произведенных           |3 ст. 303 ГК РФ, согласно которому   |
|    |приобретателем до момента, когда он узнал о           |добросовестный владелец имеет право  |
|    |неосновательности своего обогащения, в том случае,    |требовать возмещения произведенных на|
|    |если имущество, с учетом произведенных улучшений,     |улучшение затрат, но не свыше размера|
|    |сохранилось до момента исполнения обязательства и     |увеличения стоимости имущества.      |
|    |должно быть возвращено потерпевшему в натуре.         |                                     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 3. |Неурегулированность в нормах главы 60 Гражданского    |Расходы по возврату имущества        |
|    |кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного |возлагаются на лицо, виновное в      |
|    |обогащения" вопроса об отнесении расходов по          |возникновении кондикционного         |
|    |исполнению кондикционного обязательства.              |обязательства, а в случае            |
|    |                                                      |возникновения обязательства          |
|    |                                                      |вследствие событий, расходы по       |
|    |                                                      |передаче имущества в силу ст.ст. 307,|
|    |                                                      |309, 310, 1102 Гражданского кодекса  |
|    |                                                      |РФ возлагаются на приобретателя.     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 4. |В нормах Гражданского кодекса РФ об обязательствах    |По аналогии закона цена за           |
|    |вследствие неосновательного обогащения не раскрыт     |неосновательное пользование как чужим|
|    |вопрос о том, каким образом в соответствии с п. 2 ст. |имуществом, так и услугами может быть|
|    |1105 ГК РФ должна определяться цена, существовавшая в |определена по правилам п. 3 ст. 424  |
|    |то время, когда закончилось пользование, и в том      |ГК РФ, то есть как цена, обычно      |
|    |месте, где оно происходило.                           |взимаемая при сравнимых              |
|    |                                                      |обстоятельствах за аналогичные       |
|    |                                                      |товары, работы, услуги.              |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 5. |Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ        |Из пункта 2 ст. 1105 ГК РФ необходимо|
|    |неосновательное временное пользование чужим имуществом|исключить слова "без намерения его   |
|    |с намерением его приобрести не порождает обязанности  |приобрести".                         |
|    |приобретателя возместить потерпевшему неосновательно  |                                     |
|    |сбереженное, остается не урегулированным вопрос о том,|                                     |
|    |какими правовыми средствами в данном случае           |                                     |
|    |потерпевший сможет восстановить свою имущественную    |                                     |
|    |сферу и на каком основании возникнут права на         |                                     |
|    |сбереженное имущество у приобретателя.                |                                     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 6. |Существование недостатка в формулировке п. 3 ст. 1109 |В фразе пункта 3 ст. 1109 ГК РФ "при |
|    |ГК РФ, в соответствии с буквальным толкованием        |отсутствии недобросовестности с его  |
|    |которого можно подумать, будто для наступления        |стороны и счетной ошибки" вместо     |
|    |последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ,     |союза "и" стоило употребить союз     |
|    |необходимо одновременно наличие двух условий          |"или".                               |
|    |(недобросовестность и счетная ошибка).                |                                     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 7. |Противоречие между содержанием п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в |П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит         |
|    |которой определено, что приобретателю достаточно      |применению в строгом соответствии с  |
|    |доказать только одно из обстоятельств - либо факт     |нормой закона.                       |
|    |знания потерпевшего об отсутствии обязательств, либо  |                                     |
|    |факт представления им имущества в качестве            |                                     |
|    |благотворительной цели, и разъяснениями ВАС РФ о том, |                                     |
|    |что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех|                                     |
|    |случаях, когда лицо действовало с намерением одарить  |                                     |
|    |другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства|                                     |
|    |перед последней (п. 5 информационного письма          |                                     |
|    |Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49).             |                                     |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
| 8. |Несоответствие между наименованием ст. 1109 ГК РФ     |Изменить наименование статьи 1109 ГК |
|    |"Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" и|РФ на следующее: "Имущество, не      |
|    |ее содержанием.                                       |подлежащее возврату в качестве       |
|    |                                                      |неосновательного обогащения".        |
+————+——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————+
Приложение 4
Сравнительная таблица: разграничение кондикционных и виндикационных требований
Г————————————————————————T——————————————————————————————————————T———————————————————————————————————¬
|        Признак         |      Виндикационное требование       |     Кондикционные требования      |
+————————————————————————+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————+
|Субъект - приобретатель |Владелец вещи (приобретатель), у      |Любое лицо, которое неосновательно |
|                        |которого вещь истребуется потерпевшим |приобрело или сберегло вещь        |
+————————————————————————+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————+
|Объект - имущество      |Возвращается то же самое              |Преимущественно передается         |
|                        |индивидуально-определенное имущество  |имущество из числа однородных вещей|
+————————————————————————+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————+
|Субъект- потерпевший    |Собственник либо иное лицо, имеющее   |По общему правилу лицо, не имеющее |
|                        |вещное право на утраченное имущество  |вещного права на неосновательно    |
|                        |                                      |приобретенное (сбереженное)        |
|                        |                                      |имущество                          |
+————————————————————————+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————+
|Наличие ограничений в   |Имущество от добросовестного          |Ст. 1109 определяет случаи, когда  |
|истребовании            |возмездного приобретателя истребуется |неосновательное обогащение не      |
|                        |только при том условии, если оно      |подлежит возврату                  |
|                        |выбыло из владения помимо воли        |                                   |
|                        |собственника (за исключением случая,  |                                   |
|                        |когда оно незаконным владельцем       |                                   |
|                        |безвозмездно передано иному           |                                   |
|                        |приобретателю)                        |                                   |
+————————————————————————+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————+
|Природа требования      |Вещное требование, применимы нормы о  |Обязательственное требование,      |
|                        |защите права собственности и иных     |применимы нормы об ответственности |
|                        |вещных прав                           |за нарушение обязательств          |
+————————————————————————+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————+
Приложение 5
Аналитическая таблица: субсидиарное применение правил главы 60 ГК РФ к иным гражданско-правовым требованиям о возврате имущества
Г——————————————————————————————————————T———————————————————————————————————————————————————————————¬
|  Наименование гражданско-правового   |    Нормы об обязательствах вследствие неосновательного    |
|   требования о возврате имущества    | обогащения, подлежащие субсидиарному применению к другим  |
|                                      |           требованиям о защите гражданских прав           |
+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————————+
|Требование о возврате исполненного по |Пункт 2 ст. 1104 ГК РФ (при недостаче или ухудшении        |
|недействительной сделке (п. 1 ст. 1103|имущества, возвращаемого в натуре по недействительной      |
|ГК РФ)                                |сделке).                                                   |
|                                      |Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ (возможность взыскания убытков      |
|                                      |потерпевшего, вызванных последующим изменением стоимости   |
|                                      |имущества, если возмещение не было произведено немедленно  |
|                                      |после того, как сторона узнала о недействительности        |
|                                      |сделки).                                                   |
|                                      |Статья 1107 ГК РФ (правило о возмещении приобретателем     |
|                                      |потерпевшему неполученных доходов).                        |
|                                      |Статья 1108 ГК РФ (при возврате сторон всего полученного по|
|                                      |сделке одна сторона вправе требовать от другой возмещения  |
|                                      |необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с  |
|                                      |того момента, с которого она обязана возвратить другой     |
|                                      |стороне доходы, которые она извлекла или должна была       |
|                                      |извлечь из неосновательного обогащения).                   |
+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————————+
|Требование об истребовании имущества  |Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ       |
|собственником из чужого незаконного   |(недобросовестный владелец должен возместить потерпевшему  |
|владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ)        |то, что он сберег вследствие необоснованного использования |
|                                      |вещи, и уплатить проценты за пользование чужими средствами |
|                                      |с того времени, когда он узнал о неосновательности         |
|                                      |сбережения).                                               |
|                                      |Пункт 1 статьи 1105 ГК (если имущество, обладавшее         |
|                                      |индивидуализирующими его признаками, переработано и (или)  |
|                                      |утратило свое первоначальное назначение).                  |
|                                      |Статья 1108 ГК РФ (норма о возмещении затрат на имущество, |
|                                      |подлежащее возврату, применяется, если не могут быть       |
|                                      |применены специальные нормы).                              |
+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————————+
|Требование о возмещении вреда, в том  |Пункт 2 статьи 1104 ГК РФ, предусматривающий дополнительную|
|числе причиненного недобросовестным   |ответственность приобретателя за ухудшение или недостачу   |
|поведением обогатившегося лица (п. 4  |имущества, произошедшие после того, как приобретатель узнал|
|ст. 1103 ГК РФ)                       |или должен был узнать о неосновательности обогащения, но не|
|                                      |вернул последнее.                                          |
|                                      |Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающий обязанность   |
|                                      |возместить убытки, вызванные последующим изменением        |
|                                      |стоимости неосновательно приобретенного имущества, если    |
|                                      |приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  |
|                                      |того, как узнал о неосновательности обогащения.            |
|                                      |Статья 1107 ГК РФ, предусматривающая обязанность           |
|                                      |приобретателя возместить потерпевшему доходы, которые      |
|                                      |приобретатель извлек или должен был извлечь с момента,     |
|                                      |когда он узнал или должен был узнать о неосновательном     |
|                                      |обогащении (однако в судебной практике данная статья к     |
|                                      |деликтным требованиям применяется редко)                   |
+——————————————————————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————————+
Дихтяр А.И.
Анисимова Е.С.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения: В трех томах. Том 1. - М.: "Госполитиздат", 1950. - С. 303.
*(2) Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2005.
*(3) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006; Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России. Автореф. дис:. канд. юрид. наук - Казань, 2005. - С. 8; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Краснодар, 2004. - С. 19.
*(4) Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 4 Отдельные обязательства: редкая книга / К.Н. Анненков. - СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1904. - С. 544.
*(5) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(6) Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. - C. 169-170.
*(7) Свод законов РСФСР, Т. 2. - 1988. - С. 7.
*(8) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - N 26. - Ст. 733.
*(9) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(10) СЗ РФ. - 1996. - N 5. - ст. 410.
*(11) Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. - 2004. - N 7. - С. 88.
*(12) Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России. Автореф. дис:. канд. юрид. наук - Казань, 2005. - С. 8; Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. - 2004. - N 7. - С. 21.
*(13) Дамбаров С.Д. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С 8; Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(14) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Отдельные виды обязательств: Учебное пособие. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. - С. 517 - 518; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Издательство "Юрайт", 2004. - С. 848; Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. - 2004. - N 7. - С. 21-22.
*(15) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2004 г. по делу N А43-4807/2003-1-161.
*(16) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2003 г. по делу N А29-314/2003-1Э.
*(17) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.09.2004 г. по делу N А78-3888/01-С1-7.
*(18) Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2001 г. по делу N А14-3190/01/128/8.
*(19) Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2006 г. по делу N А35-10975/04-С9 Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2007 г. по делу N А09-4876/06-10.
*(20) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2000 г. по делу N А78-3838-11/143-Ф02-189/00-С2.
*(21) Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2000 г. по делу N КГ-А40/4238-00.
*(22) Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 г. по делу N А35-5454/06-С14.
*(23) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 г. по делу N А56-51179/2006.
*(24) Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2008 г. по делу N А23-1020/07Г-15-90.
*(25) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2008 г. по делу N А26-6645/2006.
*(26) Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по делу N А17-2405/3-2006.
*(27) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006, Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - М., 2005. - С. 17; Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - М., 2006. - С. 26; Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - Краснодар, 2004. - С. 15.
*(28) Теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Проспект, 1997. - С. 539.
*(29) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. В редакции Федеральных законов от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ. // СЗ РФ. - 2002. - N 12. - Ст. 1093; от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ. // СЗ РФ. - 2003. - N 46 (часть I). - Ст.4434.
*(30) Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2007 г. по делу N А35-5454/06-С14.
*(31) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(32) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(33) Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. - Владивосток, 2002. - С. 6; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. - 1999. - N 7. - С. 11.
*(34) Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник - М.: Изд. Проспект, 2007. - С. 658.
*(35) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(36) Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2002 г. по делу N Ф09-455/02-ГК.
*(37) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2004 г. по делу N А29-8420/2003-1э.
*(38) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2004 г. по делу N А33-10212/03-С2-Ф02-1308/04-С2.
*(39) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2000 г. по делу N Ф03-А51/00-1/34 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2007 г. по делу N Ф08-7622/07.
*(40) Постановление ФАС Центрального округа от 12.11.2007 г. по делу N А14-2581-2007/112/4.
*(41) Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2007 г. по делу N А48-3223/07-1
*(42) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2002 г. по делу N Ф04/1436-383/А45-2002.
*(43) Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14-22.
*(44) Гражданское право: В 2-х томах. Том II. Полутом 2: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
*(45) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. - М.: Прогресс, 1994. - С. 1560
*(46) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. Титул VII. Книга 12. - М.: Зерцало, 1997. - С. 367.
*(47) Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. С. 14-22.
*(48) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 г. по делу N А19-11427/07-Ф02-104/08; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2005 г. по делу N Ф04-4233/2005(12758-А45-38); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 г. по делу N Ф04-982/2008(641-А75-22); Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2005 г. по делу N Ф08-2625/2005.
*(49) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 г. по делу N А11-6107/2006-К1-5/233.
*(50) Гражданское право. Часть 2: Учебник. / Под общ. ред. А.Г. Калпина. - М.: Юрист, 2002. - С. 535; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - С. 766; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: (Постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: НОРМА, 1998. - С. 720.
*(51) Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2003 г. по делу N А14-10125-02/281/22, Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2003 г. по делу N А14-10126-02/282/22, Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 г. по делу N КГ-А40/2944-08-1,2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 г. по делу N А56-41580/2006; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 г. по делу N А13-3527/2007.
*(52) Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. - Владивосток, 2002. - С. 17.
*(53) Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 г. по делу N КГ-А40/4489-08-1,2
*(54) Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. - С. 76; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Выпуск 3. - М.: Юридическая литература, 1940. - С. 23.
*(55) Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. - Владивосток, 2002. - С. 18; Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2003. - С. 450.
*(56) Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 г. по делу N А35-5454/06-с14.
*(57) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(58) Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - С. 490; Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Новый Юрист, 1997. - С. 158; Гражданское право: Учебник. Часть первая / Общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: НОРМА, 2001. - С. 317.
*(59) Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - С. 766.
*(60) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(61) Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Учебное пособие. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1975. - С. 32; Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - С. 768.
*(62) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(63) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. по делу N 09АП-18413/2007-ГК.
*(64) См.: Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(65) Определение ВАС РФ от 25.06.2007 г. по делу N 7631/07.
*(66) Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 г. по делу N КГ-А40/5004-08; Постановление ФАС Волго-вятского округа от 25.06.2007 г. по делу N А29-7011/2006-4э.
*(67) Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2008 г. по делу N А35-1502/07-С16.
*(68) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(69) Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2007 г. по делу N А08-3277/06-14.
*(70) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2002 г. по делу N А28-1505/02-25/7 ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2000 г. по делу N Ф09-723/2000-ГК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 г. по делу N Ф04-992/2008(658-А67-11).
*(71) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2002 г. по делу N А05-6310/02-324/23.
*(72) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 г. по делу N Ф08-2260/2007.
*(73) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(74) Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2003 г. по делу N А08-3074/02-1.
*(75) Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 г. по делу N КГ-А40/4214-04 ГК; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2003 г. по делу N Ф08-2508/2003; Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2005 г. по делу N КГ-А40/185-05-П.
*(76) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(77) Кушхов Р.А. Некоторые проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения в гражданском праве РФ // "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2006. - N 4. - С. 341; Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(78) Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 г. по делу N КГ-А40/4214-04.
*(79) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2003 г. по делу N А82-46/2003-Г/1.
*(80) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(81) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2003 г. по делу N Ф04/5962-1157/А70-2003; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 г. по делу N А43-14296/2004-12-411; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2007 г. по делу N А43-36809/2006-2-734.
*(82) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2008 г. по делу N А31-5003/2007-1.
*(83) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2005 г. по делу N А79-3648/2004-СК2-3444.
*(84) Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. - N 7. - 1999. - С. 14; Гражданское право. Часть 2: Учебник / Под общей редакцией А.Г. Калпина. - М.: Юристъ, 2002. - С. 540; Климович А.В. Охранительные обязательства. - Иркутск: Иркутск. ун-т, 2004. - С. 245.
*(85) Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2005 г. по делу N А-36-341/2005; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2004 г. по делу N А74-1332/01-К1-Ф02-1300/04-С2; Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2001 г. по делу N 1036/00-21-10.
*(86) Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 г. по делу N А65-16767/2001-СГ3-12.
*(87) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2004 г. по делу N А29-521/2004-4э; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2007 г. по делу N А29-7011/2006-4э.
*(88) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 г. по делу N Ф03-А24/07-1/1588.
*(89) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2003 г. по делу N А56-23246/02; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2004 г. по делу N А31-1929/10; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2004 г. по делу N А56-15852/03; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 г. по делу N А28-7879/2007-210/17.
*(90) См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2005 г. по делу N А74-627/05-Ф02-4449/05-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2005 г. по делу N А74-508/05-Ф02-4208/05-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2005 г. по делу N А19-30063/04-25-Ф02-3004/05-С2.
*(91) Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2007 г. по делу N А48-470/07-4.
*(92) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2008 г. по делу N А43-17361/2007-17-399; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по делу N А17-2405/3-2006.
*(93) Постановление ФАС Московского округа от 10.11.1999 г. по делу N КА-А40/3678-99.
*(94) Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2002 г. по делу N КГ-А40/8364-02; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 г. по делу N Ф04-717/2005(18867-А45-5).
*(95) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2008 г. по делу N А55-16413/2007.
*(96) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2008 г. по делу N Ф09-8739/07-С5.
*(97) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2001 г. по делу N А43-933/01-21-31.
*(98) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2007 г. по делу N N А28-4176/2006-244/9.
*(99) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006; Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. - Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. - С. 124.
*(100) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(101) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(102) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2008 г. по делу N А13-4647/2007
*(103) Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - С. 774; См.: Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2002 г. по делу N А09-2307/01-6-7-4-2.
*(104) Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение имущества и нетрудовой доход). - Саратов: Саратовский университет, 1981. - С. 36.
*(105) Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
*(106) См: Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(107) См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 8299/00 от 03.12.2000 г. // Вестник ВАС РФ. - 2003. - N 3. - С. 81 - 83; Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2001 г. по делу N 160/8-99; Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2008 г. по делу N А64-739/07-5.
*(108) Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.1996 г. N 666/96 // Вестник ВАС РФ. - 1996. - N 10. - С. 94; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2000 г. по делу N А78-16/128-Ф02-743/00-С2.
*(109) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2002 г. по делу N Ф09-3063/02-ГК.
*(110) Вестник ВАС РФ. - 1997. - N 8. - С. 35.
*(111) Вестник ВАС РФ. - 1997. - N 8. - С. 35; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 г. N А57-2039/05-36.
*(112) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2004 г. по делу N Ф04-5997/2004(А70-4069-9).
*(113) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2002 г. по делу N Ф04/2461-728/А27-2002.
*(114) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2004 г. по делу N А56-27022/02.
*(115) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2002 г. по делу N Ф04/3057-570/А70-2002; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2000 г. по делу N Ф04/634-68/А70-2000; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2003 г. по делу N А56-20798/02.
*(116) СЗ РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012.
*(117) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 г. по делу N 142/8-152/8.
*(118) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 г. по делу N А05-6344/02-326/4.
*(119) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2002 г. по делу N А79-3089/02-СК2-2675.
*(120) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 г. по делу N 142/8-152/8; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 г. по делу N А33-7716/04-С2-Ф02-5492/04-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2004 г. по делу N Ф09-3915/03-ГК.
*(121) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2003 г. по делу N А05-6344/02-326/4.
*(122) Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. - М.: Наука, 1979. - С. 172; Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 862.
*(123) Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - С. 776.
*(124) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 г. по делу N А79-9572/2006.
*(125) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2006 г. по делу N А35-2263/06-С13.
*(126) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй // Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского, 2007.
*(127) См.: Определение Московского Областного суда от 24.01.2008 г. по делу N 33-15541.
*(128) Обзор судебной практики, приложение к письму ФСС РФ N 02-18/07-2407 от 21.03.2005 г. "Обзор N 11 судебных решений по обязательному социальному страхованию"; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.01.2001 г. N А12-7708/00-С20.
*(129) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 г. по делу N А36-1451/2007.
*(130) Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14 - 22.
*(131) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 г. по делу N А56-14584/2007.
*(132) Постановление Президиума ВАС РФ N 2773/01 от 15.02.2002 г. // Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 5. - С. 62-63.
*(133) Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(134) Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату // Закон. - 2005. - N 1. - С. 83-84.
*(135) Там же. С. 85.
*(136) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2004 г. по делу N А-14-2926-04/73/32.
*(137) Соломина Н.Г. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения // Право и экономика. - 2007. - N 5. - С. 34.
*(138) Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. - 2004. - N 7. - С. 87.
*(139) Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. - 1999. - N 7. - С. 23; Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. - 2004. - N 2. - С. 155; Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. - Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. - С. 146; Кушхов Р.А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Нотариус. - 2006. - N 3. С. 27.
*(140) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Ч. 2: Договоры на передачу имущества. - М.: Статут, 2001. - С. 377-378.
*(141) Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юр. наук. - Владивосток, 2002. - С. 10, 23.
*(142) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2004 г. N А11-1835/2004-К1-5/59.
*(143) Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Окончание) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. - N 3. - С. 117.
*(144) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59) // Спец. приложение к "Вестнику ВАС РФ". - N 1. - 2001. - С. 57.
*(145) Вестник ВАС РФ. - 2002. - N 12. - С. 35-36.
*(146) Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 г. N КГ-А40/4214-04.
*(147) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2002 г. N А79-4107/2000-СК2-3788.
*(148) Сергеичева Е. Сделка о продаже общего имущества кондоминиума: ничтожна или оспорима? // Право и экономика. - 2004. - N 2. - С. 89.
*(149) Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2005 г. N Ф09-763/05ГК.
*(150) Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(151) Скловский К. Некоторые последствия продажи чужого имущества // Хозяйство и право. - 2000. - N 9. - С. 60.
*(152) Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М.: Юрайт, 1999. - С. 9.
*(153) Вестник ВАС РФ. - 1998. - N 11. - С. 7.
*(154) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 г. по делу N А29-3804/2003-2э.
*(155) Постановление Президиума ВАС РФ N 9256/99 от 01.08.2000 г. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 11. - С. 22 - 23.
*(156) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2004 г. N Ф03-А04/03-1/3447.
*(157) Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004 г., 11.03.2004 г. по делу N КГ-А40/1593-04.
*(158) Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 32.
*(159) Пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(160) Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права.
*(161) Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. - 2004. - N 5. С. 79.
*(162) Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2000 г. по делу N Ф04/2680-599/А70-2000, от 22.10.2003 г. по делу N Ф04/5477-780/А67-2003, от 17.03.2003 г. по делу N Ф04/1139-149/А03-2003, ФАС Московского округа от 07.06.2001 г. по делу N КГ-А40/2699-01, от 23.05.2001 по делу N КГ-А40/2494-01, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 г. по делу N А19-2388/02-13-Ф021775/02-С2, от 29.06.2001 г. по делу N А74-161/01-К1-Ф02-1406/01С2, от 21.06.2001 г. по делу N А74-250/01-К1-Ф02-1308/2001-С2, от 07.06.2000 г. по делу N А10-3889/99-19-Ф02-984/00-С2, от 06.07.2000 г. по делу N А33-470/00-С2-Ф02-1212/00-С2.
*(163) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2000 г. по делу N А05-2327/00-5/2.
*(164) Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2004 г. по делу N Ф09-3913/03ГК
*(165) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2000 г. по делу N А19-3392/00-35-Ф02-2071/00-С2; ФАС Московского округа от 6.08.2002 по делу N КГ-А40/5038-02.
*(166) Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2002 г. по делу N А12-13770/01-С13.
*(167) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2003 г. по делу N Ф04/1139-149/А03-2003.
*(168) Постановления ВАС РФ от 14.08.1998 г. по делу N 1173/98, от 28.01.2003 г. по делу N 7291/02.
*(169) Егоров Ю.П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. - 2004. - N 10.
*(170) Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. - 2003. - N 9.
*(171) Афонина Е.И. Вопросы квалификации незаключенной и недействительной сделки. Форма и государственная регистрация сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2002. - N 4; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. М., 2001; Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. - 2000. - N 11; Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. - 1997. - N 2; Кияшко В.А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. - 2003. - N 5 и др.
*(172) Семенов М.. Что такое незаключенная сделка? // Эж-Юрист. - 2001. - N 9; Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.
*(173) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2004 г. по делу N А33-11833/03-С2-Ф02-1148/04-С2.
*(174) Правовая природа незаключенного договора (несостоявшейся сделки) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2006. - N 1.
*(175) Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. - 2003. - N 17. - Ст. 1657.
*(176) Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. - М.: Юридическая литература, 1974. - С. 20.
*(177) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2004 г. по делу N А74-3136/03-К1-Ф02-1066/04-С2.
*(178) Официально не опубликовано.
*(179) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2000 г. по делу N Ф04/2943-669/А70-2000.
*(180) Климович А.В. Охранительные обязательства. - Иркутск: Иркутск. ун-ет, 2004. - С. 240.
*(181) Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2006. - С. 770.
*(182) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2001 г. по делу N Ф04/2634-777/А46-2001.
*(183) Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. - М.: Юридическая литература, - 1980. С. 18.
*(184) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(185) Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского университета. Труды юр. ф. Вып. 144. Кн. 3. - 1949. - С. 92; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М.: Госюриздат, 1951. - С. 231.
*(186) Цит. по: Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(187) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2002 г. по делу N Ф04/895-114/А70-2002.
*(188) Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. - 1999. - N 2. - С. 141.
*(189) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2001 г. по делу N А82-211/2000-Г/1.
*(190) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2002 г. по делу N А43-6848/01-17-216.
*(191) Постановление Президиума ВАС РФ N 5771/98 от 06.04.1999 г.// Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 8. - С. 25 - 26.
*(192) Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(193) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2001 г. по делу N А78-16/91-Ф02-1911/00-С2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2002 г. по делу N А56-34226/01.
*(194) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2003 г. N А56-5183/03.
*(195) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением.
*(196) Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2000 г. по делу N А35-427/00-С16.
*(197) Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве РФ. Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 9.
*(198) Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 16 - 17.
*(199) Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. - 1999. - N 7. - С. 21.
*(200) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М.: Госюриздат, 1951. - С. 233; Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Т. 3. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - С. 825, 826.
*(201) Кушхов Р.А. О соотношении требований из неосновательного обогащения с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством // Нотариус. - 2006. - N 5. - С. 29.
*(202) Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. - Волгоград: Издательство "Панорама", 2005. - С. 191, 195.
*(203) Пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14.
*(204) Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вопросы теории и практики / Ушивцева Д.А. - Тюмень: Изд. Дом "Слово", 2006.
*(205) Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 // Вестник ВАС РФ. - 2000. - N 3. - С. 14 - 22.
*(206) Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2004 г. по делу N Ф09-1985/04ГК.
*(207) Эрделевский А.М. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. - 2004. - N 7. - С. 91.
*(208) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2001 г. по делу N Ф04/1274-117/А67-2001.
*(209) Перкунов Е. Неосновательное обогащение - место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. - 2004. - N 2. - С. 172.
*(210) После того как приобретатель представит доказательства наличия или отсутствия у него обогащения в натуре, потерпевший сможет уточнить предмет требования, не меняя оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Адрес:
гор.Сызрань,
ул. Советская, д. 25
Телефон:
График работы:
Пн-Пт с 8:00 до 22:30
Сб-Вс с 10:00 до 19:000
Яндекс.Метрика